Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-2174/19

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-80438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Гордыянец К.В. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика (должника): Галицкий Ю.А. по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2174/2019, 13АП-3128/2019, 13АП-2174/2019) ООО "РЕД лайн" на определение о возвращении встречного искового заявления от 29.11.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-80438/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к ООО "РЕД лайн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕД Лайн" (далее - ответчик, ООО "РЕД Лайн") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 294 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РЕД Лайн" представило встречное исковое заявление о взыскании 5 279 007 руб. 72 коп. задолженности, 355 284 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "РЕД Лайн".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-80438/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в апелляционной жалобе просит определение и решение отменить, принять встречное исковое заявление и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по предоставлению техники не был подписан генеральным директором ООО "РЕД Лайн", фактически не исполнялся ни истцом, ни ответчиком; ООО "Петроком" не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца. По утверждению подателя жалобы, между сторонами сложились обязательственные правоотношения на основании договора от 02.10.2017; суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований возвратил встречное исковое заявление.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии встречного иска, расчета процентов, выписки по счету ООО "РЕД Лайн", договора подряда от 02.10.2017 с приложениями, акта о приемке выполненных работ, стоимости выполненных работ и затрат, платежного поручения.

В письменном отзыве истец просит оставить определение и решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность определения и решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 23.11.2017 N 10483 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. В назначении данных платежей указано оплата аренды строительной техники по дог. 15-11/17/Тб от 15.11.2017. Данный договор сторонами заключен не был.

Как поясняет истец, зачет указанного платежа в счет погашения иных обязательств истца перед ответчиком последний не производил, в связи с чем ООО "Петроком" в адрес ООО "РЕД Лайн" направлена претензия от 03.05.2018 N 853 с требованием возврата вышеназванной суммы в срок до 04.06.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Петроком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, возвращение встречного иска послужили поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, ООО "РЕД Лайн" не оспаривается.

Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств ООО "РЕД Лайн" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами каких-либо соглашений или писем об изменении назначения спорного платежа, материалы дела не содержат.

Зачет указанного платежа в счет погашения иных обязательств истца перед ответчиком последний не производил, что подтверждено сторонами в заседании суда первой инстанции от 29.11.2018.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств по иным заключенным между сторонами договорам не имеет правового значения для настоящего спора, а может служить лишь основанием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Апелляционным судом также проверена законность и обоснованность вынесения определения суда о возвращении встречного иска.

В пункте 8 Постановления N 36 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исходя из материалов дела, определением суда от 24.07.2018 исковое заявление ООО "Петроком" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2018, которое определениями от 30.08.2018, от 01.11.2018 было отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании 29.11.2018 истец уточнил исковые требования. Представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании 5 279 007 руб. 72 коп. задолженности и 355 284 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска ООО "Петроком" к производству, располагал достаточным временем для своевременной подачи встречного иска в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, а потому подлежит возврату.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "РЕД Лайн" не приложены заверенные налоговым органом перечень счетов и справки банков по всем счетам. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имущественное положение ответчика на дату подачи иска не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу N А56-80438/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова