Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-604/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-3277/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-36036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Тищенко Александр Михайлович по доверенности от 03.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-36036/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Данко"

(ОГРН 1032301868565, ИНН 2304034580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит"

(ОГРН 1162348050160, ИНН 2348038416)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 850 000 рублей задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-36036/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на общую сумму 850 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, в части задолженности по договору поставки от 09.01.2018 взыскать сумму задолженности в размере 6 600 рублей, а так же 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать, выделить исковые требования в отдельное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суд первой инстанции ссылается на договор поставки от 09.01.2018, при этом основывается на доказательствах, составленных до даты заключения данного договора, а именно на товарных накладных N 651 от 30.11.2017, N 670 от 15.12.2017, N 676 от 20.12.2017. Другого договора поставки, регулирующего отношения сторон в 2017 году, истцом на рассмотрения суда предоставлено не было, так как договор на 2017 год в простой письменной форме не заключался, а был заключен в устной форме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял к производству несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, заявленные требования не связаны между собой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Торговый дом "Гранит" признает сумму задолженности 850 000 руб. в полном объеме, однако, суд первой инстанции, по мнению истца, не должен был объединять несколько исковых требований к ответчику в одно судебное производство. Указанное обстоятельство нарушает нормы АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Данко" (поставщик) и ООО ТД "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (продукцию), количеством согласно заявки (пункт 1.1. договора).

Продукция была передана покупателю по товарным накладным N 651 от 30.11.2017 на сумму 366 000 рублей, N 670 от 15.12.2017 на сумму 793 800 рублей, N 676 от 20.12.2017 на сумму 857 700 рублей, N 40 от 30.01.2018 на сумму 144 000 рублей, N 89 от 28.02.2018 на сумму 81 000 рублей, N 147 от 28.03.2018 на сумму 311 850 рублей, N 163 от 30.03.2018 на сумму 255 150 рублей, N 225 от 30.04.2018 на сумму 108 000 рублей.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года между ООО "Данко" и ООО ТД "Гранит" на 31.03.2018 сумма задолженности в пользу истца составляла 742 000 рублей.

Претензия истца от 20.06.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика на 31.03.2018 в размере 742 000 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты данной задолженности или оплаты поставки по товарной накладной N 225 от 30.04.2018 на сумму 108 000 рублей в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, независимо от того были ли соблюдены правила соединения нескольких требований, данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не возражал о рассмотрении неисполнения обязательств по договорам в одном деле, ходатайство о разъединении требований не заявлял.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А53-2987/2010.

Иных оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-36036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов