Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-514/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-81929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ДФ-Констракшн"- представитель не явился, извещен,

от ООО "ЛУИС+" - представитель Архипова И.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N ЛЖ090119-Д1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФ-Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-81929/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Луис+" к ООО "ДФ-Констракшн" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис+" (далее - ООО "Луис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Констракшн" (далее - ООО "ДФ-Констракшн", ответчик) о взыскании 563 092 руб. 48 коп. задолженности, а 355 800 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-81929/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДФ-Констракшн" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДФ-Констракшн", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ООО "ЛУИС+" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "ЛУИС+" (поставщик) и ООО "ДФ-Констракшн" (покупатель) заключен договор N ЛП2017/0627-4, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности, а покупатель обязался принять товар и своевременного его оплатить (л.д.7-12).

Согласно пункту 2.1 спецификации от 30.30.2018 N 7 покупатель обязан произвести оплату товара в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со склада (л.д.13-14).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 12.04.2018 по 17.05.2018 ООО "ЛУИС+" осуществило товаров ООО "ДФ-Констракшн" общей стоимостью 1 606 237 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д.28-34), в которых имеется подпись в принятии товаров, скрепленная печатью.

Оплата поставленных товаров произведена частично, задолженность составила 563 092 руб. 48 коп.

Поскольку претензия от 20.08.2018 N ЛП76 (л.д.35) с требованием о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ЛУИС+" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лишение его судом первой инстанции возможности представить возражения по существу заявленных требований, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

24.10.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.74), которое судом первой инстанции было удовлетворено, а заседание отложено на 13.11.2018.

При этом мотивированный отзыв на заявление ответчик в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования без участия ответчика и вынес решение по существу спора по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу N А41-81929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич