Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 21АП-3569/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2019 г. N Ф10-2020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

14 февраля 2019 г.

Дело N А84-1314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу N А84-1314/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Яндола Андрею Владимировичу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Батилиман-инвест-строй"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича - Пивненко Н.В. по доверенности от 18.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича - Куимов М.В. по доверенности от 09.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Яндола Андрей Владимирович (далее предприниматель Яндола А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Лысикову Юрию Борисовичу (далее - предприниматель Лысиков Ю.Б.) и с учетом ходатайства об изменении оснований иска и увеличении исковых требований от 06.07.2018 (л.д.115-119 т.1), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 (л.д.185-186 т.1), просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученные по незаключенному договору субаренды нежилого здания от 16.03.2017 (далее - договор аренды от 16.03.2017) денежные средства: сумма внесенного залога (обеспечительного платежа) в размере 400 000 руб., арендные платежи за период с апреля по ноябрь 2017 года в общей сумме 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2018 в сумме 75 024,68 руб., всего 875 024,68 руб. Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, договор от 17.02.2017 аренды нежилого здания - части объекта "Автомоечный комплекс с пунктом обслуживания автомобилей" (нежилое здание автомойки с отстойниками литер Е, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 74-Д) (далее - договор от 17.02.2017), заключенный между ООО "Батилиман-Инвест-Строй" и индивидуальным предпринимателем Лысиковым Ю.Б., является недействительной ничтожной сделкой в связи с подписанием ее одним лицом - Лысиковым Ю.Б. за арендатора и арендодателя. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовало право распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "Батилиман-Инвест-Строй", в том числе право передачи его в субаренду на основании договора от 16.03.2017. Отмечает так же, что срок действия договора субаренды нежилого здания от 16.03.2017, установленный индивидуальным предпринимателем Лысиковым Ю.Б. при его заключении, превышал срок действия договора аренды от 17.02.2017 N 27/17, что так же указывает на недействительность сделки.

Предприниматель Лысиков Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к предпринимателю Яндола А.В. и с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований от 21.08.2018 (л.д.29 т.2), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018, просит суд взыскать с предпринимателя Яндола А.В. в пользу Лысикова Ю.Б. сумму причиненных убытков в размере 433 124 руб. (96 875 руб. - стоимость ремонта оборудования - три объекта; 311 033 руб. - стоимость ремонта нежилого здания автомойки; 25 216 руб. - размер задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года), а так же судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35 000 руб. и судебные издержки, связанные с определением стоимости ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Пичуевым И.Н. в размере 23 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 662 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Яндола А.В. систематически нарушал условия указанного договора и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в частности: в нарушение пункта 3.2.8 договора, не заключил договоры сервисного обслуживания оборудования с сертифицированными организациями; вопреки предусмотренным пунктом 3.2.3 условиям договора, не поддерживал арендуемое имущество в надлежащем состоянии; не обеспечивал содержание прилегающей территории в чистоте, а так же не производил своевременное обслуживание и ремонт переданного оборудования, как это предусмотрено соответственно пунктами 3.2.6 и 3.2.6 договора от 16.03.2017.

Представители предпринимателя Яндола А.В. и предпринимателя Лысикова Ю.Б. в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б. представил заявление о взыскании с предпринимателя Яндола А.В. судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя Яндола А.В. не возражал против рассмотрения указанного заявления по существу в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Лысиковым Ю.Б. (арендодатель) и предпринимателем Яндола А.В. (арендатор) 16.03.2017 подписан договор N 03-03/17 субаренды нежилого здания (далее - договор от 16.03.2017), согласно которому арендатору предоставлено во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть объекта: "Автомоечный комплекс с пунктом обслуживания автомобилей", а именно, нежилое здание автомойки с отстойниками, литер Е, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, д.74-Д, с целью размещения в нем автомойки (далее - спорное имущество, объект аренды). Вместе со зданием арендатору предоставлено в пользование оборудование и иное имущество, согласно приложению N 1 к договору, здание оборудовано системами коммунальной инфраструктуры, оборудованием, техникой (л.д.19-20 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.03.2017, стоимость аренды составляет 50 000 руб. в месяц, подлежит внесению арендатором авансом, не позднее 5-го числа каждого месяца за следующий месяц. При этом, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией здания. Арендатор оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, оплата производится с 15 по 20 число каждого месяца за предыдущий (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 16.03.2017 стороны согласовали, что при подписании договора арендатор передает арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере 400 000 руб. за сохранность имущества, соблюдение условий договора арендатором и исполнения им принятых на себя в рамках договора обязательств. Залогом обеспечивается возможное причинение ущерба, повреждение, утеря, уничтожение, уменьшение стоимости арендуемого имущества, упущенная выгода арендодателя в случае досрочного расторжения договора арендатором.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия - 11 месяцев - с 16.03.2017 по 16.02.2018.

Объект аренды передан арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 16.03.2017. Кроме того, согласно данному акту в аренду передано оборудование и иное движимое имущество в количестве 59 наименований (с указанием серийных номеров приборов). В акте отображено состояние передаваемого имущества, в том числе, указано, что в помещении после ремонта, заменен кафель, пластиковая обивка, санузлы и теплые полы (л.д.21-22 т.1).

Судом первой инстанции так же установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнены, а также внесен гарантийный платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается выписками по счету предпринимателя Яндола А.В. (л.д.120-128 т.1).

Пунктом 3.3.3 договора от 16.03.2017 предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если арендатор использует арендованное имущество не в соответствии с его целевым назначением и условиями договора, а согласно пункту 5.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: нарушает условия договора, нарушает обязательные к выполнению требования или использует арендуемое имущество не по целевому назначению; своими действиями или бездействиями существенно ухудшает состояние арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что со ссылкой на указанные выше условия договора, арендодатель направил арендатору письмо от 01.11.2017 N 29 об устранении нарушений условий договора от 16.03.2017 (л.д.180 т.1).

Получение указанного письма предпринимателем Яндолой А.В. (л.д.24 т.1) подтверждается содержанием ответного письма, направленного арендатором арендодателю (л.д.24 т.1, л.д.180 т.1 с отметкой о получении представителем предпринимателя Яндола А.В.).

В указанном уведомлении арендодатель просил возвратить объект аренды в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, компенсировать материальный ущерб.

В ответе предпринимателя Яндола А.В. на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды нежилого помещения от 16.03.2017 (л.д.24 т.1), со ссылкой на уведомление от 01.11.2017 N 5, констатирован факт того, что возражений просит досрочного расторжения договора у арендатора не имеется; при этом Яндола А.В. не согласился с требованием о возмещении убытков в связи с отсутствием таковых.

16.03.2018 предприниматель Яндола А.В. направил предпринимателю Лысикову Ю.Б. претензию по договору от 16.03.2017 с требованием возврата 400 000 руб., перечисленных арендодателю во исполнение пункта 2.4 договора. Указанная претензия обоснована расторжением договора по соглашению сторон 01.12.2017 и передачей имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела так же усматривается, что 30.03.2018 предприниматель Лысиков Ю.Б. направил предпринимателю Яндола А.В. требование о возмещении ущерба от 29.03.2018 N 1, в котором указано о прекращении действия договора с 24.11.2017 в силу одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, заявленного ввиду систематического нарушения арендатором условий договора. В указанном выше требовании отмечено, что в результате проверки сохранности переданного в аренду имущества арендодателем установлены следующие дефекты указанного имущества: сломано оборудование и металлопластиковые двери, пластиковая обивка боксов всех помещений, не оплачены коммунальные платежи. Предприниматель Лысиков Ю.Б. указал, что от подписания акта приема-передачи объекта аренды предприниматель Яндола А.В. отказался.

Со ссылкой на то, что сумма, внесенная арендатором согласно пункту 2.4 договора, не покрывает причиненных ему убытков, арендодатель требует их возмещения в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2018 предпринимателем Яндола А.В. направлен ответ на требование о возмещение ущерба (письмо от 18.04.2018 (л.д.145-146 т.1), согласно которому указанное выше требование он не признал; нарушений условий договора не допускалось; фактов использования арендованного имущества не по целевому назначению, ухудшения состояния арендуемого имущества не имеется. Предприниматель Яндола А.В. отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ он как арендатор выражает согласие на досрочное расторжение договора по согласию сторон ввиду отсутствия у сторон договора воли на продолжение арендных правоотношений. Ссылается на то, что арендатором в адрес арендодателя направлено соглашение от 01.12.2017 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого здания, а так же акт приема-передачи арендованного имущества для подписания в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.14 договора от 16.03.2017.

Полагая, что договор аренды от 16.03.2017 является незаключенной сделкой и денежные средства, уплаченные в им в качестве обеспечительного платежа и арендных платежей, подлежат возврату как неосновательно полученные, предприниматель Яндола А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Считая, что систематическое нарушение арендатором условий договора и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору привели к возникновению у арендодателя убытков, предприниматель Лысиков Ю.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: доказан ли факт повреждения арендованного имущества истцом по встречному иску; имеются ли признаки неосновательного обогащения на сторону ответчика по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает, что в спорном материальном правоотношении предпринимателем Лысиковым Ю.Б. не доказан сам факт причинения убытков действиями арендатора - предпринимателя Яндола А.В. применительно к арендуемому нежилому зданию автомойки и части оборудования (два объекта из трех).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 16.03.2017 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество с учетом естественного износа (пункт 3.2.5); по окончании действия договора передать арендуемое имущество по акту приема-передачи в 3-х дневный срок с момента окончания действия договора (пункт 3.2.14).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если арендатор использует арендованное имущество не в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.3 договора аренды от 16.03.2017, арендодатель обязан принять от арендатора по передаточному акту здание в пятидневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям; по окончанию действия договора принять арендуемое имущество по акту приема-передачи (пункт 3.4.4.).

В разделе 5 договора от 16.03.2017 сторонами согласованы основания изменения и прекращения договора, в частности, указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор нарушает условия настоящего договора, нарушает обязательные к выполнению требования либо использует арендуемое имущество не по целевому назначению (пункт 5.2); своими действиями или бездействиями существенно ухудшает состояние арендуемого имущества; предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора в случае, если арендодатель не представляет здание в пользование арендатору (пункт 5.3).

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Яндола А.В. 24.11.2017 в ответ на уведомление предпринимателя Лысикова Ю.Б. об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2017, направил в его адрес письмо, в котором соглашался с расторжением договора, просил принять объект аренды по акту приема-передачи, подписать соглашение о досрочном расторжении договора (л.д.23-24 т.1).

Вместе с указанным письмом арендатор направил в адрес арендодателя Акт приема-передачи к договору аренды от 16.03.2017 (л.д.25-27 т.1), а так же соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого здания от 16.03.2017 (л.д.28 т.1), подписанные представителем арендатора Цымбалюк И.А.

В материалах дела имеется акт от 01.12.2017, подписанный представителем предпринимателя Яндола А.В. - Цымбалюк И.А. и генеральным директором ООО "ЮК "Корнеев и К" Демененко В.Н. (л.д.98 т.1), из которого усматривается, что 01.12.2017 представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б. - Русакова Е.С. отказалась принимать от предпринимателя Яндола А.В. указанные выше документы, а так же акт приема-передачи от 01.12.2017 к договору от 16.03.2017.

Из указанного акта от 01.12.2017 следует, что прием-передача предмета аренды запланирована на 04.12.2017.

Из акта от 04.12.2017 (оформленном теми же лицами) следует, что в указанную дату представитель предпринимателя Лысикова Ю.Б. Русакова Е.С. отказалась принять предмет аренды от предпринимателя Яндола А.В., после чего последний вывез принадлежащее ему имущество из нежилого здания автомойки (л.д.99 т.1).

Относимость и допустимость указанных выше актов от 01.12.2017 и от 04.12.2017 предпринимателем Лысиковым Ю.Б. не оспаривается и не опровергнута.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предприниматель Лысиков Ю.Б. уклонился от принятия объекта аренды от предпринимателя Яндола А.В. в установленном договором порядке.

Принимая во внимание фактическое достижение соглашения о расторжении договора 01.12.2017, с указанной даты договор аренды от 16.03.2017 следует признать расторгнутым.

Из материалов дела так же усматривается, что предприниматель Лысиков А.В. претендует на подтверждение факта причинения вреда предмету аренды следующими доказательствами: дефектный акт на ремонт основного средства (оборудования) от 20.11.2017 (л.д.137 т.1), локальный сметный расчет (л.д.138-142 т.1), дефектный акт от 07.12.2017 (л.д.31-32 т.2).

Предприниматель Лысиков Ю.Б., заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на указанный выше локальный сметный расчет, которым, по его мнению подтверждается производство ремонтных работ на автомоечном комплексе, находящемся на ул.Хрусталева, д.74Д в г.Севастополе.

Коллегией апелляционного суда установлено, что указанный выше локальный сметный расчет содержит в себе: перечень работ по сметной стоимости в размере 300 541 руб. (строительные и монтажные работы).

Из содержания указанного документа усматривается, что наименование работ и затрат указаны в нем следующим образом: облицовка стен и потолков декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по каркасу, установка уголков ПВХ на клее, разборка (устройство) покрытий полов: из керамических плиток, грунтовка, облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев, и так далее.

Таким образом, в данном локальном сметном расчете вообще не отражены повреждения объекта аренды, приведен лишь перечень проведенных строительных работ, в связи с чем сам по себе локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства причинения предпринимателем Яндола А.В. предпринимателю Лысикову Ю.Б. соответствующего ущерба ввиду порчи договора аренды.

Из дефектного акта на ремонтные работы на рассматриваемом объекте (л.д.31-32 т.2), также усматривается, что предпринимателем Лысиковым Ю.Б. проведены лишь определенные работы (облицовка стен, установка уголков, разборка облицовки стен, грунтовка, окраска и т.д.).

Сам по себе данный дефектный акт тоже не может быть принят судом в качестве доказательства причинения предпринимателем Яндола А.В. предпринимателю Лысикову Ю.Б. соответствующего ущерба ввиду порчи договора аренды.

Какой-либо документ (акт осмотра, исследования и т.д.), который устанавливал бы именно повреждения предмета аренды - предприниматель Лысиков Ю.Б. в материалы дела не представил.

Более того, указанные выше дефектный акт, локальный сметный расчет - составлены односторонне, без приглашения предпринимателя Яндола А.В. (арендатора).

Дефектный акт на ремонт основного средства (оборудования) от 20.11.2017 также составлен без приглашения арендатора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендодатель (предприниматель Лысиков Ю.Б. не доказал соблюдение условий договора о приемке предмета аренды; фактически приняв предмет аренды, акта об установлении факта причинения ущерба не составлял; впоследствии оформленные арендодателем документы размера причиненного вреда не подтверждают, а лишь могут быть основанием для вывода о том, что некие работы проводились.

Апелляционный суд исследовал экспертное заключение специалиста о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, д.74Д (далее - экспертное заключение; л.д.42-94 т.2).

Из данного заключения видно, что заказчиком проведения экспертного исследования является индивидуальный предприниматель Лысиков Ю.Б.; дата оценки - по состоянию 07.12.2017; дата составления заключения - 08.06.2018. В экспертном заключении отражено, что оценка проводится на основании информации, предоставленной заказчиком; отмечено, что в процессе проведения оценки специалист не проводит проверку подлинности и соответствия законодательству предоставленных документов, исходит из достоверности всех данных, предоставленных заказчиком (л.д.42, 44, 45 т.2).

Фотоматериалы, представленные в экспертном заключении (л.д.50-52 т.2), на которых, по мнению предпринимателя Лысикова Ю.Б., отражено техническое состояние автомоечного комплекса до выполнения ремонтно-восстановительных работ не могут быть оценены апелляционным судом в качестве доказательства ввиду их плохого качества и неразборчивости изображений. Предоставленные представителем предпринимателя Лысикова Ю.Б. оригиналы указанных фотоизображений так же не подтверждают причинение ему ущерба; апелляционный суд обозрел указанные фотографии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предприниматель Лысиков Ю.Б. не подтвердил относимости указанных выше доказательств (дефектный акт на ремонт основного средства (оборудования) от 20.11.2017, локальный сметный расчет, дефектный акт от 07.12.2017, экспертное заключение специалиста о рыночной стоимости работ и материалов от 08.06.2018) к доказыванию причинения ущерба вследствие действий предпринимателя Яндола А.В.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что из акта возврата предмета аренды от 01.12.2017, подписанного представителями арендодателя и арендатора, не усматривается указания на признаки порчи предмета аренды (л.д.181-183 т.1).

При этом с 05.12.2017 нежилым помещением автомойки (предметом аренды) пользовалось иное лицо - Лукьянов К.Б., что подтверждается справкой от 09.06.2018 (л.д.97 т.1).

Следовательно, имущество находилось в пригодном для использования состоянии.

Достоверность указанных доказательств предпринимателем Лысиковым Ю.Б. не опровергнута.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Лысикова Ю.Б. о взыскании с предпринимателя Яндола А.В. суммы причиненных убытков, якобы причиненных в связи с порчей нежилого помещения автомойки.

Применительно к доводам предпринимателя Лысикова Ю.Б. о порче оборудования (3 объекта), о задолженности арендатора по коммунальным платежам за ноябрь 2017 года в размере 25 126 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Яндола А.В. не предоставил в материалы дела доказательства внесения арендных платежей за ноябрь 2017 года.

В то же время, согласно бухгалтерской справке общества с ограниченной ответственностью "БатилиманИнвестСтрой" от 01.10.2018 расчет коммунальных платежей за ноябрь 2017 года был произведен 21.12.2017; сумма платежа составила 25 216 руб. (л.д.118 т.2). Указанная сумма была уплачена предпринимателем Лысиковым Ю.Б., что подтверждается актом от 21.12.2017 N 1 (л.д.34 т.2) и квитанцией от 21.12.2017 (л.д.35 т.2).

При таких обстоятельствах притязания предпринимателя Лысикова Ю.Б. в размере 25 216 руб. (задолженность по уплате коммунальных платежей за ноябрь 2017 года) обоснованы.

Несение затрат на ремонт части оборудования автомоечного комплекса (а именно - Kercher ABD HD10/21 (серийный номер 14060) на сумму 20 185 руб. подтверждено предпринимателем Лысиковым Ю.Б. на основании квитанции ООО "Мастер-Сервис" к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 N 02/12 (л.д.36 т.2) и калькуляцией ремонта (л.д.37 т.2).

Апелляционный суд соотнес указанный объект с актом приема-передачи от 16.03.2017 к договору аренды от 16.03.2017 и установил, что данное имущество указано (пункт 21 акта).

При этом ссылка предпринимателя Яндола А.В. на отсутствие кассовых чеков, подтверждающих оплату ремонта данного оборудования, не принимается апелляционным судом, поскольку фактическое несение затрат именно на ремонт оборудования, относящегося к предмету аренды, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017.

О фальсификации соответствующих доказательств предприниматель Яндола А.В. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что предприниматель Лысиков Ю.Б. не подтвердил относимость документов о затратах на ремонт оборудования применительно к суммам в размере 43 610 руб., 33 080 руб.: соотнесение соответствующих калькуляций ремонта (л.д.11 т.2, л.д.18 т.2) в части указания на серийные номера оборудования с серийными номерами оборудования согласно акту приема-передачи от 16.03.2017 к договору аренды от 16.03.2017 совпадений не выявило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 622 ГК РФ, притязания предпринимателя Лысикова Ю.Б. являются обоснованными в части суммы в размере 45 401 руб. (20 185 руб. + 25 216 руб.).

Ссылка предпринимателя Лысикова Ю.Б. на представленные им в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 23.11.2017, на акт сдачи-приемки оборудования в ремонт (с указанием серийных номеров оборудования (применительно к указанным выше двум объектам), не принимается апелляционным судом.

Указанный акт сдачи приемки оформлен в период, когда соответствующее имущество (предмет аренды, включая оборудование), во всяком случае находилось во владении предпринимателя Яндола А.В.

Доказательств обратного предприниматель Лысиков Ю.Б. не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем Лысиковым Ю.Б. доказательства апелляционный суд оценивает критически.

Применительно к первоначальным исковым требованиям предпринимателя Яндола А.В. апелляционный суд констатирует следующее.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Яндола А.В. заявлены требования о взыскании с предпринимателя Лысикова Ю.Б. денежных средств в сумме 875 024,68 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 400 000 руб., арендные платежи за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2018 в сумме 75 024,68 руб.

Коллегией апелляционного суда установлено, что денежные средства предпринимателем Яндола А.В. в пользу предпринимателя Лысикова Ю.Б. действительно уплачены в размере 800 000 руб., из которых залог (обеспечительный платеж), обеспечивающий возможное причинение ущерба, повреждения, утери, уничтожения, уменьшения стоимости арендуемого имущества, в размере 400 000 руб.

Уплата предпринимателем Яндола А.В. обеспечительного платежа усматривается из пункта 2.4 договора от 16.03.2017; факт оплаты арендных платежей подтверждается выпиской за период с 28.05.2015 по 28.12.2017 по счету N 40802810101080000046, принадлежащему предпринимателю Яндоле А.В., выданной АО КБ "Северный кредит" (л.д.120-128 т.1).

Как указано выше, статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. (обеспечительный платеж), уплаченные предпринимателем Яндолой А.В. по договору от 16.03.2017, являются неосновательным обогащением предпринимателя Лысикова Ю.Б., за исключением суммы в размере 45 401 руб. (20 185 руб. + 25 216 руб.).

При таких обстоятельствах соответствующая сумма подлежит взысканию с предпринимателя Лысикова Ю.Б. в пользу первоначального истца; учитывая особенности рассмотрения настоящего спора - предъявление встречного иска, в резолютивной части настоящего судебного акта апелляционный суд считает возможным указать на взыскание в пользу первоначального истца 400 000 руб., а в пользу истца по встречному иску 45 401 руб. с последующим проведением зачета.

Соответствующие подлежащие взысканию суммы государственной пошлины (с учетом удовлетворения в части первоначального и встречного исковых заявлений) также сбалансируются.

При этом проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму в размере 354 599 руб. (400 000 руб. - 45 401 руб.).

Апелляционный суд проверил представленный истцом по первоначальному иску расчет указанных процентов с 01.12.2017 по 19.04.2018 (л.д.3 т.1) и признал его правильным. Принимая во внимание увеличение периода взыскания с учетом уточненных исковых требований первоначального истца (по 09.07.2018), соответствующий размер процентов на сумму в размере 400 000 составит с 01.12.2017 по 09.07.2018 18 087,5 руб. (по формуле 400 000 руб. Х количество дней Х процентную ставку Х дней в году):

с 01.12.2017 по 17.12.2017 - 1 536,99 руб. (за 17 дней при 8,25%);

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 4 756,16 руб. (за 56 дней при 7,75%);

с 12. 02.2018 по 25.03.2018 - 3 452,05 руб. (за 42 дня при 7,5%);

с 26.03.2018 по 09.07.2018 - 8 342,3 руб. (за 105 дней при 7,25%)

Разница, на которую подлежит уменьшение суммы 400 000 руб. по отношению к сумме, на которую начисляются проценты по статье 395 ГК РФ (354 599 руб.), составляет 45 401 руб. (или 11%).

Следовательно, размер процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанный на сумму в размере 400 000 руб. (18 087,5 руб.), подлежит уменьшению на 11% от указанной суммы (1 989 руб.), что составит в итоге 16 098,5 руб.

Исковые требования предпринимателя Яндола А.В. о взыскании с предпринимателя Лысикова Ю.Б., уплаченных арендных платежей в размере 400 000 руб. по мотиву незаключенности договора аренды от 16.03.2017, ничтожности договора аренды от 17.02.2017, на основании которого имуществом владеет сам предпринматель Лысиков Ю.Б., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Яндола А.В. пользовался объектом аренды - между сторонами подписан договор, имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, арендатор уплачивал арендную плату.

Таким образом, предприниматель Яндола А.В. исполнял условия договора аренды от 16.03.2017.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Ссылка предпринимателя Яндола А.В. на отсутствие у Лысикова Ю.Б. права на сдачу имущества в аренду, также не принимается апелляционным судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

Ссылка предпринимателя на то, что договора аренды от 16.03.2017 сам имеет признаки ничтожности, также не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу N А41-18028/10, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 по делу N А73-10207/2010.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных в счет арендной платы, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования предпринимателя Лысикова Ю.Б. о взыскании с предпринимателя Яндола А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг с представителем КуимовымМ.В.

Имеющийся ордер от 09.07.2018 (л.д.4 т.2) не содержит существенных условий договора оказания юридических услуг.

При этом платежное поручение от 08.07.2018 о перечислении денежных средств Лысиковым Ю.Б. не содержит указания на оплату юридических услуг по конкретному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, требование предпринимателя Лысикова Ю.Б. о взыскании суммы в размере 35 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является полностью необоснованным, несмотря на удовлетворение части встречных исковых требований.

При решении вопроса о взыскании в пользу первоначального и встречного истцов сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений) апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования предпринимателя Яндола А.В. удовлетворены на 47,7%, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб. (20 501 руб. уплаченной пошлины Х 47,7%).

Встречные исковые требования предпринимателя Лысикова Ю.Б. удовлетворены на 10,48%, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. (11 673 руб. уплаченной пошлины Х 10,48%).

В пользу предпринимателя Яндола А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 059 руб. (1 344 руб. + 715 руб.).

Так, разделяя уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на два платежа (по 1 500 руб.) применительно к оценке обоснованности апелляционной жалобы по первоначальному и по встречному искам, следует констатировать, что апелляционная жалоба является обоснованной:

- применительно к доводам по первоначальному иску на 47,7%; следовательно подлежит взысканию с Лысикова Ю.Б. сумма в размере 715 руб. (1 500 руб. Х 47,7%);

- применительно к доводам по встречному иску на 89,52% (100% - 10,48%); следовательно подлежит взысканию с Лысикова Ю.Б. сумма в размере 1 344 руб. (1 500 руб. Х 89,52%).

Предприниматель Лысиков Ю.Б. в суде апелляционной инстанции заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Фактическое осуществление указанных расходов подтверждается договором от 09.01.2019, платежным поручением от 09.01.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2019.

Указанные требования подлежат удовлетворению в размере 3 100 руб., то есть в размере 31%, рассчитанного следующим образом: 10,48% (обоснованность позиции по встречному иску) + 52,3% (обоснованность позиции по первоначальному иску: 100% - 47,7%) = 62,78%; 62,78% / 2 (два иска) = 31% (средний процент удовлетворенности притязаний предпринимателя Лысикова Ю.Б. в суде апелляционной инстанции).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) и принятия нового судебного акта по делу.

Таким образом, первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Яндола А.В. необходимо удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя Лысикова Ю.Б. основной долг в размере в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 16 098,50 руб. (на сумму в размере 354 599 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 9 778 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований необходимо отказать.

Встречные исковые требования предпринимателя Лысикова Ю.Б. необходимо также удовлетворить частично, взыскав с предпринимателя Яндола А.В. основной долг в размере 45 401 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 1 223 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С предпринимателя Лысикова Ю.Б. в пользу предпринимателя Яндола А.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 059 руб.

С предпринимателя Яндола А.В. в пользу предпринимателя Лысикова Ю.Б. необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 100 руб.

В результате произведенного зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ) произвести в итоге следующее взыскание.

Взыскать с предпринимателя Лысикова Ю.Б. в пользу предпринимателя Яндола А.В. основной долг в размере 354 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 16 098,50 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7 514 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018 по делу N А84-1314/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906) в пользу индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798) основной долг в размере в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 16 098,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 9 778 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798) в пользу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906) основной долг в размере 45 401 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 1 223 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906) в пользу индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 059 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798) в пользу индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 100 руб.

В результате произведенного зачета произвести в итоге следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысикова Юрия Борисовича (ОГРНИП 317920400000906) в пользу индивидуального предпринимателя Яндола Андрея Владимировича (ОГРНИП 315920400063798) основной долг в размере 354 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2018 в сумме 16 098,50 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7 514 руб.

Исполнительный лист выдать только в отношении указанного выше взыскания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова