Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-7203/18

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А33-13246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Кинцель И.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2018 года по делу N А33-13246/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик) об оспаривании предписания от 06.03.2018 N 762-ж об устранении выявленных нарушений.

Определениями суда от 30.07.201, 30.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Сибири", Кокорев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- доводы службы о неисправности прибора учета с сентября 2017 года основаны на предположении;

- бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисправностью прибора учета, неправомерно возложено судом первой инстанции на заявителя;

- проверка производилась в отношении периода сентябрь 2017 года - январь 2018 года, все документы в ходе проверки были представлены только в отношении данного периода. Ответчик неправомерно делает выводы о незаконности начислений в отношении периода февраль - март 2018 года, поскольку в момент вынесения предписания документы в отношении данного периода у ответчика отсутствовали;

- начисления за февраль - март 2018 года производились по новому прибору учета.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованности оспариваемого предписания о перерасчете платы за период февраль - март 2018 года не поддерживает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: акт проверки от 17.12.2018, письмо об исполнении предписания от 10.12.2018, финансово - лицевые счета N 102104910390 с 30.11.2016-06.01.2019, с 30.08.2017 - 23.03.2018.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки от 17.12.2018, письма об исполнении предписания от 10.12.2018, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Выписки из финансово-лицевых счетов N 102104910390 с 30.11.2016-06.01.2019, 30.08.2017 - 23.03.2018 возвращены представителю ответчика, так как данные документы имеются в материалах дела.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период с 05 марта 2018 года по 06 марта 2018 года государственными инспекторами отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда Гуртовой А.С. и Русовичем Ю.С., на основании приказа Службы от 14.02.2018 N 762-ж в связи с поступившим обращением гражданина Кокорева С.Н. (N02-08/1372 от 08.02.2018), содержащем информацию о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг, в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного регионального жилищного надзора с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям.

По результатам проверки в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" составлен акт проверки от 06.03.2018 N 762-ж, в котором зафиксировано, что согласно представленным к проверке документам установлено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение собственнику жилого помещения N 1 за расчетные периоды с 29.09.2017 по 06.03.2018 по показаниям прибора учета NP 523.20D-1P N 2584186, который вышел из строя, что нарушает требования пункта 42, подпункта "а" пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.03.2018 N 762-ж, согласно которому в срок до 24.05.2018 необходимо устранить вышеуказанные нарушения, предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Полагая, что предписание от 06.03.2018 N 762-ж противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении службой внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель при апелляционном обжаловании не оспаривает процедуру проведения внеплановой проверки.

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что заявителем в нарушение пункта 42, подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 производится начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение собственнику жилого помещения N 1 за расчетные периоды с 29.09.2017 по 06.03.2018 по показаниям неисправного прибора учета NP 523/20D-1P N 2584186.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как следует из материалов дела на опоре ВЛ 0,4 кВ установлен прибор учета электрической энергии тип NP 523/20D-1P N 2584186, класс точности 1, принят ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве расчетного, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии от 13.02.2015 N 63-12, подписанным потребителем,

Потребителем ответчику представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 31.01.2018 N 0/7-80, согласно которому установлено, что произведена замена расчетного прибора учета NP 523/20D-1P N 2584186 на новый прибор учета тип NP 71 Е N 4025683 с показаниями 002032 кВт*ч.

Замена прибора учета произведена по причине выхода из строя прибора учета NP 523/20D-1P N 2584186 с 29.09.2017. При замене показания в акте не отражены.

В связи с тем, что сведения (акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 31.01.2018 N 07-80) в ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствуют, установленный индивидуальный прибор учета электрической энергии NP 71 Е N 4025683 не принят за расчетный.

Показания прибора учета NP 71 Е N 4025683 на момент осмотра составили 002229, о кВт*ч.

Проверкой установлено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение собственнику жилого помещения N 1 за расчетные периоды с 29.09.2017 по 06.03.2018 по показаниям прибора учета NP 523/20D-1P N 2584186, который вышел из строя.

Требуя отмены оспариваемого предписания, заявитель ссылается на то, что доказательства неисправности прибора учета NP 523/20D-1P N 2584186 начиная с сентября 2017 года отсутствуют. При этом заявитель не оспаривает тот факт, что замена прибора учета осуществлена в связи с его неисправностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом производилось начисление платы по показаниям спорного прибора учета с учетом расхода электроэнергии, в несколько раз превышающего среднемесячный расход электроэнергии за предшествующие периоды, начиная с сентября 2017 года. При этом заявителем не доказано, что соответствующий прибор учета в оспариваемый период работал надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции основанном на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права, исходя из следующего.

Анализ платежных документов за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, акт сверки расчетов по электроэнергии от 05.03.2018 года за период с 01.01.2016 по 05.03.2018 по абоненту Кокореву С.Н., указывает, что расход кВт.ч начиная с 31.01.2016 происходит практически равномерно в пределах 200-250 кВт.ч. Именно с 29.09.2017 расход кВт.ч заметно увеличился почти на 600 кВт.ч и составил 882 кВт.ч, в последующие периоды расход превысил в месяц 1000 кВт.ч: 27.10.2017 - 1121; 27.11.2017 - 1142, 27.12.2017 - 1082; 29.01.2018 - 1337.

После замены прибора учета электрической энергии на новый прибор учета NP 71 Е N 4025683 расход электроэнергии также не превышал 200 кВт.ч, как и в предшествующий период до сентября 2017 года (после установки прибора учета в январе 2018 года показания прибора составляли - 002032 кВт*ч, на момент проведения проверки - 002229, о кВт*ч, расход за период с 31.01.2018 по 06.03.2018 составил 197 кВт.ч).

Кроме того, согласно пояснениям потребителя, увеличение расхода электроэнергии началось с того момента когда сменили столб, а именно с сентября 2017 года, к столбу плохо присоединен электрический провод который во время ветра качается и искрит, что подтверждает правомерность выводов ответчика о неисправности прибора учета.

Таким образом, в ходе проверки ответчиком установлено, что после выхода из строя прибора учета электрической энергии за расчетные периоды с 29.09.2017 по момент окончания проверки - 06.03.2018 заявитель продолжает начислять потребителю плату за коммунальную услугу по вышедшему из строя прибору, в то время как с 31.01.2018 введен в эксплуатацию новый индивидуальный прибор учета, который не принят заявителем, хотя акт ввода составлен филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции обязанности по доказыванию обстоятельства исправности прибора учета на заявителя, несостоятелен на основании следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, доказывая верность произведенных начислений платы в спорный период, ссылается на показания прибора учета, следовательно должен доказать исправность последнего.

Суд первой инстанции при указании на то, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представил доказательств свидетельствующих об исправности прибора учета в период с 29.09.2017 по 31.01.2018 указал на верность вывода ответчика о неисправности последнего. Ответчик же в обоснование довода о неисправности прибора учета приводит анализ платежных документов.

В связи с тем, что представитель заявителя не настаивает на возражениях в отношении начислений за февраль - март 2018 года, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в данной части не проверяются.

Доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На сегодняшний день предписание от 06.03.2018 N 762-ж заявителем исполнено, что подтверждается актом проверки от 17.12.2018 N 251-пр, письмом от 10.12.2018 N 164168 ПАО "Красноярскэнергосбыт", согласно которым, заявителем выполнен перерасчет за период с 29.09.2017 по 31.01.2018 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, что опровергает доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" производит начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение собственнику жилого помещения N 1 за расчетные периоды с 29.09.2017 по 06.03.2018 по показаниям прибора учета NP 523.20D-1P N 2584186, который вышел из строя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-13246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова