Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24028/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-61184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Автотранс-М": не явились, извещены;

от ООО "Агро-Авто": Гончаров А.В., по доверенности от 16.08.2018;

от ООО "Агроторг": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-61184/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Авто" с требованием о взыскании 813 633 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу N А41-61184/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом, частью 4 указанной статьи предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу ст. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

Согласно п. "в" ст. 79 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, акт составляется в случае утраты либо недостачи груза.

При этом, в силу ст. 80 названных Правил, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования В данном случае, пунктом 3.3.9 договора N 01-6/9714 от 01.08.2017 г. предусмотрена обязанность перевозчика по обеспечению целостности и сохранности груза в процессе перевозки.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрена обязанность перевозчика соблюдать температурный режим, необходимый для перевозки данного груза. Также перевозчик обязан иметь датчики температуры в кузове транспортного средства, а в силу пункта 3.3.23 договора перевозчик также обязан предоставить распечатку информации с данных датчиков при выгрузке товара.

Также пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае непредставления распечатки о температурном режиме в ходе доставки груза, претензии заказчика в отношении несоблюдения такого режима считаются принятыми перевозчиком.

В заявке от 08.12.2017 указано, что температурный режим при перевозке определяется в соответствии со сведениями, указанными в товарной накладной.

В товарной накладной N814 от 08.12.2017 и товарно-транспортной накладной N736000 от 08.12.2017 г. указан температурный режим: +4 +6 С.

Согласно акту от 13.12.2017, при выгрузке товара, распечатка данных о температурном режиме предоставлена не была. В акте содержатся сведения о произведенных при приемке груза замерах, согласно которым температура в кузове составляет -5,5С, при допустимой +4 +6 С.

Условием пункта 3.3.22 договора предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить (зачесть) сумму вреда в счет оплаты за оказанные в рамках договора услуги.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик удовлетворил требование третьего лица о возмещении вреда в размере 813 633 руб. 99 коп., а факт причинения вреда при перевозке груза подтвержден совокупностью доказательств, подтверждающих нарушение перевозчиком условий перевозки в части температурного режима и факт порчи груза, ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора (уведомление о зачете N 02 от 09.02.2018), удержал из причитающейся истцу стоимости ранее оказанных услуг денежную сумму в размере 813 633 руб. 99 коп., составляющую стоимость утраченного груза.

Доводы апелляционной жалобы в отношении невозможности порчи груза, и недоказанности факта несоблюдения перевозчиком требований температурного режима, не только не подтверждены какими-либо доказательствами, но и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах арбитражного дела.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, факт нарушения перевозчиком условий перевозки, выявленных при получении груза, был зафиксирован актом. В акте не указано на наличие у перевозчика возражений в отношении изложенных в нем обстоятельств. Более того, вопреки условиям договора, перевозчиком не представлены сведения с датчиков температуры о соблюдении температурного режима, что в совокупности с условиями договора свидетельствует о несоблюдении данных требований.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 813 633 руб. 99 коп. не подтвержден, в связи с правомерностью произведенного зачета, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-61184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова