Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-10024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2019 г. N Ф03-2059/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-11952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Департамент финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10024/2018, 05АП-393/2019

на решение от 26.11.2018

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-11952/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 10225022669360)

о возмещении убытков в размере 2 835 024 рублей 70 копеек,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Клеменчук М.С., доверенность от 17.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от Департамента финансов Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация г. Владивостока) обратилась с исковым заявлением к Администрации Приморского краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 2 835 024 рублей 70 копеек в связи с предоставлением во внеочередном порядке Петрову Александру Евгеньевичу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2017.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Администрации города Владивостока убытки в размере 1 275 283 руб. 30 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Владивостока и департамент обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, полагает, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящими на учете в качестве нуждающихся, является полномочием органа местного самоуправления.

Указывает, что жилищное законодательство напрямую не определяет к полномочиям каких органов (федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ) относится обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей с детьми-инвалидами, вставших на учет после 01.01.2015, и, соответственно, не содержит порядка финансирования указанных полномочий.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721 департамент указывает на то, что в случае постановки инвалидов и семей с детьми-инвалидами на учет в орган местного самоуправления после 01.01.2005, признанных малоимущими, обеспечение их жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться органами местного самоуправления.

То есть истец, исполнил свои расходные обязательства по предоставлению малоимущим гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Ответчик не согласен с размером убытков, взысканных судом, указывая на то, что из складывающейся судебной практики по данной категории споров, к спорным правоотношениям подлежат применению утверждаемые приказами Минстроя России нормативы показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, устанавливаемые для расчета размера социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений.

Исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 20.12.2017 N 1691/пр, для Приморского края определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра - 50 101 рублей.

Также считает, что администрация г. Владивостока не доказала противоправное поведение департамента, что является основанием для отказа во взыскании убытков.

Администрация г. Владивостока в жалобе указывает, что суд при расчете стоимости жилого помещения руководствовался сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю, согласно которых кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 45-41 составляет 1 275 283,30 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости 12.12.2012.

В последующем, решения об изменении оценочной стоимости квартиры не принимались и не вносились в Единый государственный реестр недвижимости. Следовательно, при определении рыночной стоимости квартиры N 41 в доме N 45 по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке на момент заключения договора социального найма от 02.03.2018 не может быть применена кадастровая стоимость данной квартиры по состоянию на 2012 год, так как не является актуальной.

Полагает, что в рассматриваемом случае при взыскании убытков с ответчика, необходимо руководствоваться той стоимостью помещения, которую муниципальное образование затратило бы на приобретение жилья в 2018 году.

Поскольку жилые помещения муниципального фонда предоставлены во исполнение решений судов общей юрисдикции, следовательно, стоимость предоставленных жилых помещений должна определяться исходя из данных ФС государственной статистики по Приморскому краю.

На основании изложенных доводов, администрация просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы департамента, администрацией представлены возражения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы и возражений на жалобу департамента.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АРК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Петрова Ирина Евгеньевна является опекуном своего недееспособного брата Петрова А.Е., на основании распоряжения Департамента здравоохранения Приморского края от 17.03.2014 г. N 110-р.

Постановлением администрации г.Владивостока от 10.08.2016 N 2373 она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (состав семьи - два человека). Постановлением администрации г.Владивостока от 05.09.2016 г. N 2596 Петров А.Е. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении во внеочередном порядке, согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении явилась тяжелая форма хронического заболевания (F20.00) у Петрова А.Е., который является инвалидом по психическому заболеванию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2017 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Петровой Ирине Евгеньевне, действующей в интересах Петрова Александра Евгеньевича благоустроенное жилое помещение площадью не менее 36 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Владивостокского городского округа.

Администрация г. Владивостока 02.03.2018 заключила с Петровым Александром Евгеньевичем договор социального найма N 151 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток пр-т Красного Знамени, 45 кв. 41, общей площадью 34,7 кв.м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в 1 квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 701 рубль.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Петрову А.Е., составляет 2 835 024 рубля 70 копеек, т.е. 36 кв.м. х 82 701 рублей.

Полагая, что расходы в сумме 2 835 024 рубля 70 копеек подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив возражения по жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статьей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Данная норма, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации и изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), а также определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Из материалов дела следует, что Петров Александр Евгеньевич являются инвалидами 2-й группы, что подтверждается справкой краевого специализированного психиатрического бюро ВТЭК от 04.12.1995, а также письмом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" по запросу суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из содержания указанных выше нормативных актов и разъяснений следует, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что социальная защита (социальное обеспечение) инвалидов находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а обязанность по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов установлены федеральным законодателем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае (с учетом конкретных обстоятельств дела) компенсация расходов, понесенных муниципальным образованием на обеспечение жильем по договорам социального найма инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, должна производиться за счет средств субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае администрацией города Владивостока исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Петрову А.Е., то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из бюджета субъекта федерации выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Поэтому администрация города Владивостока вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья Петрову А.Е.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Приморского края в лице ее финансового органа - Департамента финансов Приморского края.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией г.Владивостока, с субъекта Российской Федерации за счет средств казны Приморского края в лице соответствующего финансового органа - Департамента финансов Приморского края.

Как следует из материалов дела, заявитель рассчитал размер убытков, исходя из средней цены одного квадратного метра общей площади всех квартир в первом квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке (82 701 руб.) 2 835 024 руб.

Департамент по тексту апелляционной жалобы сослался на приказ Минстроя России от 20.12.2017 N 1691/пр, согласно положениям которого для Приморского края определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения - 50 101 руб., в связи с чем стоимость жилого помещения, предоставленного Петрову А.Е., по мнению ответчика составляет 1 738 504,70 руб. (34,7 кв.м. х 50 101).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб в части расчета размера убытков подлежащими отклонению в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости квартиры на основании приказа Минстроя России от 20.12.2017 N 1691/пр, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов и гарантирует право собственности муниципального образования. Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим необходимо учитывать, что ограничение муниципального образования в компенсации расходов может основываться на обстоятельствах неразумного и необоснованного расходования им денежных средств, допущенных злоупотреблениях при осуществлении государственной функции по обеспечению жильем инвалидов. Однако наличие таких обстоятельств судами не выявлено.

Ссылка департамента на то, что указанные лица, были приняты на учет в качестве малоимущих и, соответственно, их обеспечение жилыми помещениями должно осуществляться за счет муниципального образования, несостоятельна. Заявителем жалобы не учтено, что право инвалида на обеспечение жилой площадью подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, то есть в случае признания инвалида малоимущим.

Предлагаемые сторонами расчеты не отражают фактический (реальный) размер убытков, причиненный заявителю в результате утраты конкретного жилого помещения (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), чья стоимость определена в установленном законом порядке.

Кадастровая стоимость - рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не производил расходы для восстановления нарушенного права, а утратил конкретное жилое помещение, обладающее определенной индивидуальной стоимостью, в связи с чем расчет, произведенный исходя из средней стоимости 1 кв. метра без учета особенностей, технического и санитарного состояния конкретной квартиры, обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю кадастровая стоимость квартиры 41 по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени 45, составляет 1 275 283,30 руб.

Следовательно, заявитель понес убытки в связи с утратой имущества, находящегося у него на балансе, с установленной стоимостью 1 275 283,30 руб.

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры наиболее приближена к рыночной стоимости конкретного жилого помещения, обладающего определенной индивидуальной стоимостью, установленной в процессе государственной кадастровой оценки, определённой с применением методов оценки индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера убытка в виде стоимости квартиры кв. 41 по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени 45, в размере 1 275 283,30 рублей.

Таким образом, реальный размер убытков, понесенных заявителем в рассматриваемом случае, составил 1 275 283,30 руб., который подлежал взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края убытки в размере 1 275 283,30 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам не распределяются, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб сторонами не уплачивалась в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу N А51-11952/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова