Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-16438/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-28389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу N А60-28389/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (ОГРН 1156658007659, ИНН 6670314878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498)

третьи лица: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Тебенко Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186), общество с ограниченной ответственностью "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1116679002637, ИНН 6679001661), Строительный кооператив "Гостиничный комплекс на Крестинского" (ОГРН 1076674015593, ИНН 6674223928620073), Плаксин Игорь Юрьевич, Рыбаков Вадим Владимирович,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (далее - ООО "Центр жилищного строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" (далее - ООО "Агрегатсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") об обращении взыскания на имущество - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634, принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО "Агрегатсервис" путем передачи в собственность залогодержателю - ООО "Центр жилищного строительства" по общей стоимости 16 103 800 руб., а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634, принадлежащее на праве общедолевой собственности ООО "Технострой" путем передачи в собственность залогодержателю - ООО "Центр жилищного строительства" по общей стоимости 32207500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" Тебенко Евгений Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", общество с ограниченной ответственностью "Архпроект", общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс", Строительный кооператив "Гостиничный комплекс на Крестинского", Плаксин Игорь Юрьевич, Рыбаков Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Агрегатсервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, без определения рыночной стоимости помещения рассмотрение спора по существу не возможно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Агрегатсервис" на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм.-13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634; обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") - 2/3 доли в праве на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 940,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм.- 13.500), цокольный (отм.- 10.500), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кадастровый (или условный) номер 66:41:0304026:634.

Между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержателем), обществом "Агрегатсервис" и обществом "Технострой" (залогодатели) 29.12.2014 заключен договор ипотеки нежилого помещения N Н-2/0073-14-2-40. Ипотекой обеспечены обязательства общества "Стройуниверсал" по договору об открытии кредитной линии N 0073-14-2-40 от 02.12.2014.

18.09.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержателем), обществом "Агрегатсервис" и обществом "Технострой" (залогодатели) заключен договор ипотеки нежилого помещения N Н-2/0024-15-2-40. Ипотекой обеспечены обязательства общества "Профтехстрой" по кредитному договору N 0024-15-2-40 от 06.05.2015.

18.09.2015 ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержателем), обществом "Агрегатсервис" и обществом "Технострой" (залогодатели) заключен договор ипотеки нежилого помещения N Н-2/0025-15-2-40. Ипотекой обеспечены обязательства общества "Профтехстрой" по кредитному договору N 0024-15-2-40 от 06.05.2015 (далее - договоры ипотеки)

В соответствии с п. 8.4. договоров ипотеки залогодержатель по своему усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации предмета ипотеки, а также выбор третьих лиц, привлекаемых для реализации предмета ипотеки.

Согласно отчетам об оценке N N 0642-17, N 0642-17 от 22.09.2017 рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 16 103 800 руб., а также рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 32 207 500 руб.

На основании п. 8.7. договоров ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке залогодержатель вправе произвести продажу имущества с торгов либо оставить заложенное имущество за собой либо по своему выбору.

Решением от 05.05.2017 по делу N А60-35727/2016 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 18.05.2017 по делу N А60-33556/2016 общество "Профтехстрой" также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2017 по делу N А60-33556/2916 требования банка, в том числе, основанные на кредитном договоре N 0024-15-2-40 от 06.05.2015 на сумму 785 278 124 руб. 18 коп., на кредитном договоре N0073-14-2-40 от 02.12.2014 на сумму 592 781 639 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Профтехстрой".

По договору уступки прав (требований) N 0002-17-У6-40 права (требования) банка по кредитным договорам N 0073-14-2-40 от 02.12.2014, N0024-15-2-40 от 06.05.2015 переданы ООО "Центр жилищного строительства", который обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 19.09.2017 по делу N А60-33556/2916 произведена замена кредитора - банка на его правопреемника общество "Центр жилищного строительства" в реестре требований кредиторов.

Поскольку должниками задолженность по указанным кредитным договорам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к обществу "Агрегатсервис" и обществу "Профтехстрой" как залогодателям с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи залогодержателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, так как доказательств погашения задолженности по кредитным договорам не представлено, в связи с чем требование залогодержателя является правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество путем оставления заложенного имущества за собой, что предусмотрено условиями заключенных договоров ипотеки. При этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 0024-15-2-40 от 06.05.2015, N 0073-14-2-40 от 02.12.2014 установлен определением от 05.04.2017 по делу NА60-33556/2016 о включении требований, основанных на этих договорах, в реестр требований кредиторов общества "Профтехстрой", доказательств прекращения основного обязательства материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора ипотеки нежилого помещения от 29.12.2014 N Н-2/0073-14-2-40 стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 47278550 руб., по договорам ипотеки от 18.09.2015 N Н-2/0024-15-2-40 и N Н-2/0025-15-2-40 - в размере 48573933 руб.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу положений предусмотрены п. 3 ст. 55 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истец просит обратить взыскание на заложенные объекты путем передачи их в свою собственность по цене, которая отражает стоимость имущества на дату оценки 22.09.2017, в материалы дела представлены оценочные отчеты от 22.09.2017 рыночной стоимости заложенного имущества, выполненные по заказу самих правообладателей, то есть, ответчиков по делу.

Доказательств иной рыночной стоимости такого имущества ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления заложенного имущества за собой, обусловленного неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам N 0024-15-2-40 от 06.05.2015, N 0073-14-2-40 от 02.12.2014, что установлено вступившим в законную силу определением от 05.04.2017 по делу NА60-33556/2016, согласно которому размер обязательств заемщика значительно превышает стоимость заложенного имущества, определенную на основании отчетов об оценке, которые ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, оснований полагать их ненадлежащими доказательствами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчиком, в форме оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о не обоснованном отказе суда в проведении экспертизы отклоняются.

Определением от 26.07.2018 по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ООО "Агрегатсервис" и ООО "Профтехстрой" и являющегося предметом по договорам ипотеки от 29.12.2014 N Н-2/0073-14-2-40, от 18.09.2015 N Н-2/0024-15-2-40, N Н-2/0025-15-2-40. Суд обязал ответчика в срок до 02.08.2018 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 12 000 руб. в счет оплаты работ по проведению экспертизы, а также представить в суд технические паспорта на объекты недвижимости.

Поскольку обязанность по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств не исполнена, что повлекло за собой невозможность проведения судебной оценочной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Касательно исполнения ответчиком обязанности по перечислению на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств необходимо отметить, что указанный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 27.09.2018 по вопросу о наложении судебного штрафа.

Довод жалобы о том, что без определения рыночной стоимости помещения рассмотрение спора по существу не возможно, отклоняется.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку при рассмотрении указанных споров заинтересованные стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, вместе с тем, таких доказательств не приведено, отчеты об оценке не оспорены, при этом производство экспертизы стало невозможным по причинам, зависящим от ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами при установлении стоимости имущества при его оставлении залогодержателем за собой.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу N А60-28389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина