Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-17541/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-32875/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 года по делу N А12-32875/2018, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее-ООО "Сельмаш Трейд", истец) обратилось с иском к администрации Волгограда (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 904,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2018 по 15.08.2018 - 607,54 рубля, процентов начиная с 16.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда взыскано за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" 3 904,55 рублей неосновательного обогащения, 607,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 15.08.2018, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину 2000 рублей.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 года по делу N А12-32875/2018 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 27.12.2018.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Сельмаш Трейд" является собственником объекта недвижимости здание подстанции по адресу г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, строение 2. 17.07.2009 администрация Волгограда (арендодатель) и ООО "Сельмаш Трейд" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, строение 2 для использования здания подстанции.

25.10.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сельмаш Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010012:8 по адресу г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2. Строение 2. Последний платеж по договору аренды земельного участка N 8655 от 17.07.2009 истец произвел платежным поручением N 254 на сумму 5000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно расчету поступлений по арендной плате за землю, поступивших от ООО "Сельмаш Трейд", который подготовлен Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, истцу начислено платежей 450 492,54 рубля, оплачено истцом - 454 397,09 рублей. Переплата составляет 3 904,55 рублей. 15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена истцом без ответа.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности обязательство по внесению арендной платы прекращено, а полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением, ООО "Сельмаш Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать арендную плату, уплаченную истцом после заключения договора купли-продажи с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. 3 Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено что, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателю.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи.

Если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемого ранее имущества является незаконным и ответчик не имеет права удерживать уплаченные истцом денежные средства.

Поэтому, полученные ответчиком от истца после заключения договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты аренды в размере 3 904,55 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика с 26.10.2016 до 15.08.2018 в сумме 607,54 рублей и начиная с 16.08.2018 до дня фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 3 904,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка относительно неустойки по договору аренды от 17.07.2009 N 8655 в сумме 2 604, 54 руб.

Однако, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обращался с иском или встречным иском о взыскании неустойки по договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-32875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. В. Никольский