Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-339/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-24978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-24978/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009 за апрель 2018 года в размере 22 881 844,24 руб., пени за период с 11.05.2018 по 17.05.2018 в размере 40 043,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2018 года. Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.05.2018 по 17.05.2018 в размере 40 043,23 руб., начисленной на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 04.12.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за апрель 2018 г. в размере 22 881 844,24 руб. 24 коп., пени за период с 11.05.2018 по 17.05.2018 в размере 40 043,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 603 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки тепловой энергии в апреле 2018 года на заявленную ко взысканию сумму. ответчиком доказательства оплаты не представлены, в связи с чем взыскал сумму задолженности как не оспоренную. Расчет пени признал выполненным верно, учел, что расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем взыскал сумму пени.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не подтвержден объем тепловой энергии, фактически отпущенной в сети АО "Краснодартеплосеть". Кроме того, истцом не были представлены показания приборов учета. Заявитель ссылается на отсутствие сведений о размере тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией, Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Городской Думой города Краснодара, примененных при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии. Судом не учтено, что ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N Т-4 от 01 июля 2009 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в апреле 2018 г. на общую сумму 22 881 844,24 руб., в обоснование чего представлена товарная накладная N 3550372937 от 30.04.2018 и акт о месячном отпуске тепловой энергии от коллектора Краснодарской ТЭЦ АО "Краснодартеплосеть" от 30.04.2018 г.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 881 844,24 руб.

Истцом 22.05.2018 г. нарочно вручены ответчику претензии N 01-1819 и N 01-1820 от 18.05.2018 г. с требованием об оплате долга и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N Т-4 от 01.07.2009, товарную накладную, акт о месячном отпуске тепловой энергии, претензии с доказательствами вручения ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден объем тепловой энергии фактически отпущенной в сети АО "Краснодартеплосеть", подлежит отклонению.

В материалы дела представлена товарная накладная N 3550372937 от 30.04.2018 и акт о месячном отпуске тепловой энергии от коллектора Краснодарской ТЭЦ АО "Краснодартеплосеть" от 30.04.2018 г, подтверждающие объем поставленного ресурса, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Простое несогласие ответчика с подписанными ранее документами без обоснования относимыми и допустимыми доказательствами иного объема поставленного ресурса не является надлежащим опровержением доводов иска.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объемам и стоимости отпущенной тепловой энергии, ответчик товарную накладную подписал, следовательно, подтвердил факт отпуска тепловой энергии.

По той же причине подлежит отклонению довод об отсутствии в материалах дела показаний приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о регулируемых тарифах, утвержденных РЭК для истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как акты Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края об утверждении тарифов для истца являются общедоступными и размещаются в правовых базах и сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь специализированной организацией в области теплоснабжения, имеет возможность к самостоятельному получению информации о действующих тарифах.

При этом, довод апеллянта заявлен формально, так как не нацелен на обоснование необходимости и правомерности применения иных тарифов

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно взыскана сумма основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 17.05.2018 в размере 40 043,23 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за апрель 2018 года на сумму 22 881 844,24 руб. установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, таких оснований у апелляционного суда также не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ответчик не в состоянии удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии конечными потребителями.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

АО "Краснодартеплосеть" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии по спорному договору является АО "Краснодартеплосеть", и исполнение им указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от конечных потребителей.

Нарушение конечными потребителями сроков внесения платы за потребленный ресурс не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-24978/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов