Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-75/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-20233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-20233/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" - Краснопёрова Елена Петровна (доверенность N 13/18 от 11.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив-Строй" (далее - ООО "Позитив-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - ООО "Башнафтатранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 161-БНТ/ПС от 10.06.2016 в размере 4 878 543 руб., неустойки в размере 814 028 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Башнафтатраст" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Считает взысканную судом неустойку чрезмерной и подлежащей снижению до суммы, определенной из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башнафтатранс" (генподрядчик) и обществом "Позитив-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 161-БНТ/ПС от 10.06.2016, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется с использованием своих средств и материалов выполнить устройство вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объекте здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р.Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ, секция 2, в объеме, определенном договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы (л.д.14-18).

Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2017 (л.д.21), общая стоимость работ по договору составляет 29 777 227 руб. 22 коп.

В силу п. 2.5 договора, в редакции протокола разногласий от 10.06.2016 (л.д. 10-13), платежи субподрядчику производятся в порядке, размере и сроки, оговоренные в статье 4 договора, а также в графике финансирования (приложение N 12).

Срок выполнения работ: дата начала работ - 06.03.2017, дата окончания работ - 11.08.2017 (п. 3.4 договора).

Оплата работ за соответствующий период производится генподрядчиком не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки (КС-2, КС-3), на проверку и подписание которых генподрядчику предоставлено 10 дней (п.4.1.2 договора).

В соответствии с п.13.16 договора, в редакции протокола разногласий от 10.06.2016, в случае просрочки генподрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик по требованию субподрядчика обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.06.2017, N2 от 25.07.2017, N3 от 25.08.2017, N4 от 25.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 22.06.2017, N2 от 25.07.2017, N3 от 25.08.2017, N4 от 25.09.2017 (л.д.23-35).

02.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 117/07 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 7 202 723 руб. 72 коп. и неустойки в размере 540 597 руб. 42 коп. (л.д. 45-48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 161-БНТ/ПС от 10.06.2016, наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, однако работы ответчиком не оплачены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 161-БНТ/ПС от 10.06.2016, на выполнение субподрядчиком устройства вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объекте здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р.Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ, секция 2 (л.д.14-18).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт выполнения истцом в пользу ответчика работ и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также наличие задолженности ответчика по договору N 161-БНТ/ПС от 10.06.2016, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.16 договора, в редакции протокола разногласий от 10.06.2016, в случае просрочки генподрядчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик по требованию субподрядчика обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Обязанность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.16 договора подряда, признана ответчиком в подписанном соглашении о досудебном урегулировании от 21.03.2018 (л.д. 38).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в п. 13.16 договора N 161-БНТ/ПС от 10.06.2016 процент неустойки в размере 0,03% не является чрезмерным и не существенно превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Более того, подписав соглашение о досудебном урегулировании от 21.03.2018 (л.д. 38), ответчик признал наличие взаимных договоренностей о начислении в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренной пунктом 3.16 договора неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу N А07-20233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин