Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-10719/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-1665/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А27-13184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (N 07АП-10719/2018) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13184/2018 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1054205236370, ИНН 4205094818, 650099, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5)

к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451, 650036, г. Кемерово, ул. Мирная, 5)

о признании недействительным отрицательного заключения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов от 05.03.2018 N 389-ОЭ, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 05.03.2018 N 01-06/460, обязании Департамента выдать положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов (новая редакция) для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду обществу.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным отрицательное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов от 05.03.2018 N 389-ОЭ, утвержденное Приказом Департамента Лесного комплекса Кемеровской области от 05.03.2018 N 01-06/460 и обязать ответчика выдать положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов (новая редакция) для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Промэкология".

Указывает на то, что в договоре аренды лесного участка от 20.10.2009N 144/09-р, проекте освоения лесов от 03.11.2011 отсутствует запрет на возведение ограждения, запрет установлен только на размещение объектов капитального строительства, ограждение не является таковым.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено право арендатора лесного участка лесопарковой зоны на возведение ограждения вокруг участка. Арбитражный суд Кемеровской области при принятии решения по настоящему делу неверно истолковал нормы две статьи Лесного Кодекса Российской Федерации, однозначно дающие право арендатору участка лесопарковой зоны на возведение ограждения, с целью охраны территории арендованного лесного участка.

Лесопарковая зона не относится к землям особо охраняемых природных территорий. Предоставленный в аренду участок не относится ни к одной охранной зоне, об этом нет сведений в Едином государственном реестре недвижимости, это земли лесного фонда.

Ограждение, указанное в проекте является некапитальным нестационарным сооружением и согласно Государственным сметным нормативам НЦС-81-02-16-2011 "Малые архитектурные формы" (отдел 02. Элементы благоустройства. Раздел 1. Ограждения), элементы благоустройства являются подразделом малых архитектурных форм, то есть "Перечень..." разрешает возведение ограждения и не противоречит статьям Лесного Кодекса, которые разрешают возводить ограждения.

Без ограждения арендатор физически не сможет обеспечить сохранность вверенного ему участка (пожарную безопасность, рекреационную нагрузку, которая для данного участка не должна превышать 5 человек в день, сохранность деревьев на участке (все деревья пересчитаны), сохранность пожарного щита и временных построек, возведенных на территории участка в соответствии с проектом, (бассейн, качели, скамейки, и др.), а условия договора аренды абстрактного, не имеющего границ лесного участка, станут невыполнимыми.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Департамент, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10.12.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2018 произведена замена судьи Скачковой О.А. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Судебное заседание, назначенное на 10.12.2018, слушанием откладывалось до 11.20 часов 19.12.2018, в том числе для представления Департаментом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений по изложенным обществом доводам в суде апелляционной инстанции.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Перед началом судебного заседания от Департамента во исполнение определения суда от 10.12.2018 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым договор аренды лесного участка от 20.10.2009 N 144/09-р заключен с ИП Пертенко Владимиром Михайловичем. Из характеристик лесного участка, приведенных в приложении N 2 к договору, следует, что лесной участок относится к защитным лесам и полностью покрыт лесной растительностью, отсутствуют сведения о нахождении на лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Обществом получено право пользования лесным участком в порядке уступки права от ИП Петренко В.М., при этом в указанном договоре отсутствуют сведения о наличии каких-либо объектов на лесном участке. В проекте освоения лесов, разработанном ИП Петренко В.М., положительное заключение на который утверждено приказом Департамента от 03.11.2011 N 01-06/1281, не проектировалось строительство (возведение) забора (ограждения), о наличии которого стало известно в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами федерального государственного лесного и пожарного надзора. Наличие не предусмотренного проектом освоения лесов ограждения на арендованном лесном участке послужило основанием для выдачи обществу предписания о приведении проектных решений проекта освоения лесов в соответствие с законодательством. При проведении экспертизы проекта освоения лесов установлено незаконное в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, возведение арендатором ООО "Промэкология" ограждения на лесном участке, при этом не имеет правового значения характеристика возведенного объекта.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 19.12.2018, слушанием откладывалось до 17.01.2019 на 12.45 часов, с учетом поступивших перед началом судебного заседания от Департамента письменных пояснений по делу и необходимостью предоставления представителю общества дополнительного времени для их ознакомления.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2019 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Скачкову О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества, поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, суду представлены возражения на пояснения Департамента от 18.12.2018, изложенные в письменном виде.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу было отложено на 24.01.2019 на 12 час. 45 мин.

Представители общества и Департамента, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения общества и Департамента, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Промэкология" (арендатор) на основании протокола аукциона от 14.10.2009 N 1 заключен договор аренды лесных участков N 144/09-р, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации.

Лесной участок общей площадью 0,22 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, расположен в Кемеровской области, Кемеровском лесничестве, Елыкаевском участковом лесничестве, Елыкаевском урочище, квартале N 18, выд. 10, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 118-2009-08/32:207:04:0118.

Арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 11 договора арендатор имеет право на возведение временных построек на лесном участке (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

Приказом Департамента от 05.03.2018 N 01-06/460 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов (новая редакция) на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Промэкология" на основании договора аренды лесного участка от 20.10.2009 N 144/09-р, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда в Кемеровской области.

Как следует из отрицательного заключения экспертной комиссии от 05.03.2018 N 389-ОЭ, предоставленный на государственную экспертизу проект освоения лесов на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда в Кемеровской области, Елыкаевском участковом лесничестве, Елыкаевском урочище, квартале N 18 (выдел 10), выполнен с недостатками. По разделу 4, в таблице 4.1.1. и тематической лесной карте (приложение 10 к проекту освоения лесов), по разделу 7, в таблице 7.5.1., существующий объект "элемент благоустройства (ограждение участка с воротами и калиткой)" ранее действующим проектом освоения лесов не предусмотрен. Ограждение участка препятствует гражданам свободно и беспрепятственно пребывать в лесах, что противоречит статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации, а также не соответствует пункту 6 (подпункт "а") Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, в части размещения объектов в лесопарковой зоне. Необходимо учесть замечания по данному проекту освоения лесов и привести в соответствие с требованиями состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 8 части 1 статьи 25, пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 названной статьи.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок N 496).

Пунктом 2 Порядка N 496 предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 названного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Пунктами 3, 7 Порядка N 496 установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов.

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка N 496).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10 Порядка N 496).

Согласно пункту 13 статьи 4 Закона Кемеровской области от 13.06.2007 N 75-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений" государственную экспертизу проектов освоения лесов проводит Департамент лесного комплекса Кемеровской области.

Департамент, осуществляя экспертизу проекта освоения лесов, руководствуется действующим законодательством, лесохозяйственным регламентом и положениями договора аренды лесного участка.

В соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 (далее - Правила N 62) во исполнение пункта 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 4 - 6 Правил N 62 следует, что леса для осуществления рекреационной деятельности должны использоваться способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты; для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, в том числе возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (пункт 7 Правил N 62).

Объекты, возведение которых допускается для осуществления рекреационной деятельности, определены пунктом 6 Перечня N 849-р.

В лесопарковых зонах к ним относятся: площадка для игр (детская), отдыха, занятий спортом, установки мусоросборников; форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны); элемент благоустройства лесного участка (пешеходная дорожка с мягким покрытием, георешетка, устройство для оформления озеленения, фонарь, скамейка, мостик, настил, малогабаритный (малый) контейнер-мусоросборник, урна, физкультурный снаряд (тренажер), наземная туалетная кабина).

Из материалов дела следует, что общество в проекте освоения лесов на лесном участке указало в качестве элемента благоустройства ограждение участка с воротами и калиткой протяженностью 160 м (таблица 4.1.1).

Департаментом в ходе проверки установлено размещение на лесном участке металлического забора, не предусмотренного проектом освоения лесов, в связи с чем обществу выдано представление от 24.06.2016 N 80.

С целью устранения выявленного нарушения заявитель подготовил новый проект освоения лесов, получивший отрицательное заключение экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 05.03.2018 N 01-06/460.

Предоставленный на государственную экспертизу проект освоения лесов на лесном участке для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда выполнен с недостатками, существующий объект (приложение 10 к проекту освоения лесов) "элемент благоустройства (ограждение участка с воротами и калиткой) ранее действующим проектом освоения лесов не предусмотрен. Ограждение участка в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, препятствует гражданам свободно и беспрепятственно пребывать в лесах.

Не соглашаясь с позицией Департамента, общество ссылается на положения части 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающей возведение ограждений в целях охраны лесопарковых зон.

Между тем данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, положениями части 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации допускается возведение ограждений на территориях лесопарковых зон в целях охраны.

Согласно статье 102 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам, а именно, лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся лесопарковые зоны.

Порядок определения функциональных зон в лесопарковых зонах, их площади и границ предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1007.

Согласно пункту 2 Положения лесопарковые зоны устанавливаются в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной и эстетической ценности природных ландшафтов. Площадь лесопарковой зоны определяется в зависимости от численности населения соответствующего поселения.

Согласно пункту 40 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся определение особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

Материалами дела подтверждается, что лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности, а не в целях организации охранной зоны арендуемого участка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на участке находятся временная деревянная постройка попутного бытового обслуживания (баня), площадка для отдыха, туалетная кабина, бассейн летний. Объекты, которые могут быть огорожены в целях безопасности граждан, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан не препятствовать праву граждан пребывать в лесах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации участок огорожен сплошным металлическим забором высотой 1,8 м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение забора на арендуемом лесном участке противоречит действующему законодательству.

Доводы общества о существовании ограждения и необходимости его сохранения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 1, 24, 61, 74, 81, 82, 83, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 26.12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" вынесено суждение о том, что положения части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также несостоятельными являются доводы общества о том, что ограждение является малой архитектурной формой.

Из материалов дела следует, что в проекте освоения лесов запроектировано использование элемента благоустройства (ограждения), а не малой архитектурной формы.

Кроме того, государственные сметные нормативы НЦС-81-02-16-2011 "Малые архитектурные формы" не являются нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заключения недействительным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания приказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года по делу N А27-13184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1054205236370, ИНН 4205094818, 650099, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 5) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова