Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-20198/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-51059/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года по делу N А60-51059/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей М.С. Ильиных,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Форма" (ИНН 6685150326, ОГРН 1186658045727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (ИНН 6679073708, ОГРН 1156658036259)

о взыскании неустойки в размере 16 212,01 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Форма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 212,01 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 61-16 от 01.06.2016, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 405,77 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 850 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2018, мотивированное решение изготовлено 29.11.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, что лишило общество "Промсинтез" возможности предъявить к возмещению из бюджета НДС; также ответчик указывает, что не имел возможности своевременно произвести оплату продукции в связи с неурегулированным вопросом по цене товара и неполучением оформленных должным образом документов на товар и акта сверки суммы задолженности, необходимой к оплате.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОМЕГА ГРУПП" (поставщик) и ООО "Промсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N 61-16 от 01.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по качеству и в сроки, указанные в Спецификациях, приложенных к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после получения продукции и оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной ТОРГ-12.

В силу п. 5.3 договора оплата производится в течение 30 дней с даты поставки продукции на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В рамках указанного договора в период с 10.01.2018 по 03.04.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 6 917 800,81 руб.

29.06.2018 между ООО "ОМЕГА ГРУПП" и ООО "Техно Форма" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ОМЕГА ГРУПП" уступило, а ООО "Техно Форма" приняло право требования к ООО "Промсинтез" задолженности по договору поставки N 61-16 от 01.06.2016.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 16 212,01 руб. за период с 01.05.2018 по 02.11.2018, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что обоюдная имущественная ответственность в случае просрочки оплаты за продукцию или в случае нарушения срока поставки продукции наступает в виде начисления пени в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не предоставления истцом оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, а также ссылки на наличие у сторон разногласий по размеру задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие спорной задолженности, в том числе актом сверки взаимных расчетов между ООО "Омега Групп" и ООО "Промсинтез", устанавливающим задолженность ответчика на 21.10.2018 в размере 217 903,31 руб., а также фактом ее уплаты истцу в период рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы о том, что не предоставление истцом оригиналов счетов-фактур препятствует исполнению ответчиком обязанности произвести учет НДС и лишает его возможности предъявить данный налог к возмещению из бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего предмета спора.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 682 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплату почтовых расходов в сумме 405 руб. 77 коп. подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в указанном размере на основании ст. 110 АПК РФ.

Соответствующих доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51059/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2018, мотивированное решение изготовлено 29.11.2018), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова