Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-3/19

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А79-3174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медформат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 по делу N А79-3174/2018, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН:1022101139367 ИНН:2127018838 г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Медформат", ОГРН:1091215005892 ИНН:1215143508 г. Йошкар-Ола, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медформат", ОГРН:1091215005892 ИНН:1215143508 г. Йошкар-Ола, к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН:1022101139367 ИНН:2127018838 г. Чебоксары, о взыскании неустойки и штрафа,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медформат" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии - Кузьмин А.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 8 сроком по 31.12.2019),

установил.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии обратилось (далее - истец, фонд, учреждение) в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медформат" (далее - ответчик, общество) 51 854 руб. 55 коп. пени, в том числе 40 497 руб. 60 коп. за период с 28.06.2017 по 17.07.2017 в связи с просрочкой представления образцов товаров; 11 356 руб. 95 коп. за период с 18.08.2017 по 14.09.2017 за просрочку передачи подгузников получателям.

Определением суда от 25.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Медформат" о взыскании с фонда 23 666 руб. 97 коп., в том числе 23 112 руб. 04 коп. штрафа за невыполнение обязанности по выдаче направлений получателям, 554 руб. 93 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.12.2017 за просрочку возврата обеспечительного платежа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Медформат" в пользу учреждения 51 854 руб. 55 коп. неустойки. Встречный иск оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Медформат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медформат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "Медформат" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Учреждения отказать.

Заявитель жалобы не согласился с позицией истца, что по причине отсутствия номеров артикула на образцах товара поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не подлежит приемке. При предъявлении всех соответствующих документов на товар отсутствие артикула на товаре не обозначает его некачественность. Поставщик в целях выполнения контракта в срок, заменил товар на товар, содержащий артикул, о чем комиссией заказчика был составлен акт приемки от 18.07.017. Таким образом, нарушение срока поставки образцов товара поставщиком не допущено.

Также заявитель указал, что истец предоставил ответчику списки получателей товара, однако возложенное на него контрактом обязательство по выдаче направлений получателям не исполнил. В связи с этим у суда имелись основания для взыскания штрафа в размере 23 112,04 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что итоговый акт по результатам исполнения контракта считается принятым заказчиком без претензий и замечаний 16.10.2017. Соответственно срок возврата обеспечительного взноса, согласно п.11.2.2. контракта, истекает 14.11.2017.

Представитель учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Медформат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 127 на поставку подгузников для детей и обеспечение ими детей-инвалидов в 2017 году, по условиям которого ответчик обязался поставить получателям подгузники в соответствии с техническим заданием, а истец обязался оплатить фактически поставленный товар (далее - контракт).

Наименование, количество, качественные характеристики и цена товара определены техническим заданием к контракту (приложение N 1).

Контрактом предусмотрен следующий порядок действий сторон:

- в соответствии с пунктом 5.1.15 ответчик должен предоставить истцу образцы товара и копии необходимых документов на него (регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии) в течение 7 дней с момента подписания контракта, то есть до 27.06.2017;

- согласно пункту 6.3 и подпункту 6.3.2 истец должен проверить такие образцы на соответствие контрактным требованиям в пределах 5 дней и по результатам проверки составить акт проверки;

- по пункту 6.3.3, если по результатам проверки товар признан соответствующим требованиям, истец выдает направления на получение товара получателям (инвалидам) и исходя из пункта 5.3.1 в течение 7 дней после составления указанного акта проверки направляет ответчику списки получателей;

- получив данные списки, ответчик в 30-тидневный срок передает подгузники получателям (пункт 5.1.1).

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта по своевременному предоставлению образцов товара и своевременной передаче товара получателям.

В обоснование своей позиции учреждение указало, что акт приемки образцов товара составлен истцом 18.07.2017 (т.1, л.д. 46), образцы переданы истцу 17.07.2017, тогда как в соответствии с пунктом 5.1.15 контракта должны были быть представлены не позднее 27.06.2017.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в представлении образцов товара с 28.06.2017 по 17.07.2017.

Также истец указал, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной передаче товара получателям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты сдачи-приема товара, подписанные ответчиком и получателями в период с 25.08.2017 по 15.09.2017(т.1, л.д. 64-162; т.2, л.д. 1-14).

В связи с просрочкой представления образцов товара и просрочкой передачи товара получателям истцом начислена неустойка в размере 52 574 руб. 06 коп., которую истец предложил уплатить, обратившись к ответчику с претензией от 17.11.2017, претензия получена ответчиком 28.11.2017 (т.2, л.д.15-16, оборот).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на нарушение заказчиком обязанности по выдаче направлений на получение средств реабилитации, обратился с встречным требованием о взыскании 23 666 руб. 97 коп., в том числе 23 112 руб. 04 коп. штрафа за невыполнение обязанности по выдаче направлений получателям, 554 руб. 93 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.12.2017 за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действующим в спорный период) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Аналогичные положения содержит и пункт 7.6.3 контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Расчет неустойки на сумму 51 854 руб. 55 коп., в том числе 40 497 руб. 60 коп. за период с 28.06.2017 по 17.07.2017 в связи с просрочкой представления образцов товаров; 11 356 руб. 95 коп. за период с 18.08.2017 по 14.09.2017 за просрочку передачи подгузников получателям, произведенный в соответствии с пунктом 6.2 контракта, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы ответчика о своевременной передаче образцов товара обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что переданные по акту от 29.06.2017 образцы не соответствовали требованиям контракта ввиду отсутствия номеров артикулов. В связи с этим 17.07.2017 поставщиком переданы другие образцы, которые 18.07.2017 приняты заказчиком.

Таким образом, оснований для признания ответчика надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче заказчику образцов товара в период до 17.07.2017 у суда не имелось.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании 23 666 руб. 97 коп., в том числе 23 112 руб. 04 коп. штрафа за невыполнение обязанности по выдаче направлений получателям, 554 руб. 93 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.12.2017 за просрочку возврата обеспечительного платежа, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании индивидуальных программ реабилитации, разрабатываемых учреждениями медико-социальной экспертизы по месту жительства инвалида, и определяется Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 (далее - Правила).

Согласно Правилам обеспечение инвалида техническим средством реабилитации, рекомендованной в ИПР конструкции, осуществляется бесплатно организацией, отобранной территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида на основании заявления о предоставлении технического средства (изделия), которое подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана).

Правилами также определено, что уполномоченный орган рассматривает указанное заявление в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством реабилитации.

Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами реабилитации.

Доказательств того, что кто-либо из получателей не получил соответствующего направления, в материалах дела не имеется.

Напротив, представленный суду почтовый список, датированный 18.07.2017, содержит отметку почтовой службы о его принятии к отправке, и, соответственно, служит надлежащим доказательством выполнения заказчиком обязанности по выдаче направлений получателям.

Ответчик не является получателем упомянутых направлений и не мог контролировать факт, порядок и срок их выдачи заказчиком получателям, ответчиком не представлено каких-либо обращений в адрес истца по вопросу отсутствия у кого-либо из получателей на момент вручения средств реабилитации соответствующего направления, сведения об обращении кого-либо из получателей по вопросу невыдачи направления или средства реабилитации в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 23 112 руб. 04 коп.

Также ответчик просил взыскать 554 руб. 93 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.12.2017 за просрочку возврата обеспечительного платежа.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пункта 11.2.2 контракта в случае предоставления обеспечения в виде денежных средств заказчик возвращает поставщику денежные средства при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней после подписания итогового акта по исполнению контракта.

Пунктом 5.1.12 контракта на поставщика возложена обязанность по итогам исполнения контракта, не позднее 25.12.2017, составить итоговый акт и представить его заказчику, заказчик подписывает итоговый акт либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Судом установлено, что итоги исполнения контракта подведены сторонами лишь путем подписания дополнительного соглашения от 16.11.2017, до этого времени утверждения ответчика о фактическом исполнении контракта не правомерны.

Так, на дату получения истцом итогового акта ответчика - 10.10.2017 - цена контракта составляла 924 481 руб. 50 коп. и количество подгузников, подлежащих передаче получателям, - 88 710 штук, в то время как фактически ответчиком контракт был исполнен на сумму 920 400 руб., поскольку было передано 88 260 единиц подгузников. Без согласия заказчика, который лишь 16.11.2017 одобрил уменьшение контрактной цены и количества передаваемых товаров, а соответственно, и принял уменьшенные результаты исполнения контракта, говорить о надлежащих итогах исполнения контракта было преждевременно.

В этой связи исчисление срока возврата обеспечительного платежа следует производить с 17.11.2017, и истек такой срок 18.12.2017.

Между тем обеспечение возвращено истцом 07.12.2017, без нарушения установленного контрактом 30-тидневного срока.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2018 по делу N А79-3174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медформат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова