Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-20286/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-31028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Урал-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Урал-Трейд" в размере 10 862 000 руб. 00 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-31028/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Евгения Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО "БизнесПартнер" о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Евгения Николаевича; возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.08.2018 в отношении Сидорова Евгения Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Зотова Наталья Валерьевна.

24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 10 862 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в удовлетворении требований ООО "Урал-Трейд" отказано.

Заявитель с определением с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что исходя из положений абз. 5 п, 1 ет. 4, п, 1 ст, 5 и л. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. При этом если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ет. 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно выводов суда об отсутствии доказательств привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интекра-Сервис", взыскании убытков заявитель жалобы поясняет, что в период рассмотрения дела N А76-30012/2015 о банкротстве ООО "Интекра-Сервис" должность единоличного исполнительного органа ООО "Урал-Трейд" занимал Хорьков Станислав Владимирович (привлеченный в дело N А60-31028/2018 в качестве третьего лица) и привлечение Сидорова Е.Н. к субсидиарной ответственности шло бы в разрез с противоправными интересами как Хорькова С.В., так и Сидорова Е.Н. В настоящее время Хорьков С.В. и Сидоров Е.Н. банкротятся по одному и тому же обязательству (первый как основной должник, второй как поручитель). Заявителем в обоих делах является ООО "Бизнеспартнер", где Хорьков С.В, и Сидоров Е.Н. были контролирующими лицами (участниками и единоличным исполнительным органом). В этом обстоятельстве апеллянт усматривает злонамеренные действия указанных лиц в целях ухода от гражданско-правовой ответственности. Таким образом, указывает заявитель, общество "Урал-Трейд" не имело возможности ранее привлечь Сидорова Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Должник направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, указывая, что назначен директором ООО "Интекра-Сервис" 09.09.2015, директором ООО "Адванс" - 02.06.2015, в то время как сделки займа, неисполнение которых лежит в основе требований ООО "Урал-Трейд", совершены значительно раньше в период с января по июнь 2015 года.

Иные участники дела письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Интекра-Сервис" (N А76-30012/2015) определениями суда от 20.01.2016 и от 18.05.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены денежные требования общества "Урал-Трейд" на общую сумму 10 862 000 руб.

Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) по делу N А76-30012/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Интекра-Сервис" завершено; требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Ссылаясь на то, что Сидоров Е.Н. по данным ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Интекра-Сервис", а также единственным участником и генеральным директором ООО "Адванс", которое в свою очередь являлось участником ООО "Интекра-Сервис" с долей участия в уставном капитале 99%, то есть контролирующим лицом должника, общество "Урал-Трейд" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о включении собственных требований в размере 10 862 000 руб. в реестре требований кредиторов Сидорова Е.Н. в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интекра-Сервис", подконтрольного Сидорову Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Урал-Трейд", суд первой инстанции руководствовался ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, п.1 и п.2 ст.61.19 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсное производство в отношении ООО "Интекра-Сервис" завершено до 01.09.2017, и более того, заявителем не представлено доказательств привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интекра-Сервис", взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (ч.2 ст.213.8 Закона о банкротстве).

Требования указанных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, предполагающем проверку арбитражным судом обоснованности заявленных требований независимо от доводов сторон.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Сидорова Е.Н. заявитель по существу ссылается на наличие оснований для привлечения Сидорова Е.Н., как лица, контролирующего ООО "Интекра-Сервис", к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу действующего законодательного регулирования, в частности, ст.61.16, ст.61.19 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно осуществляться либо в рамках дела о банкротстве должника (в данном случае, ООО "Интекра-Сервис"), либо вне рамок дела о банкротстве по правилам искового производства на основании самостоятельного иска в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица стало известно после завершения конкурсного производства должника.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве (ч.6 ст.61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Интекра-Сервис" завершено, рассмотрение заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Е.Н., как контролирующего должника лица, по основаниям, ставшим известным кредитору после окончания конкурсного производства, должно осуществляться на основании соответствующего искового заявления, поданного в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве ООО "Интекра-Сервис", результаты рассмотрения которого (решение суда) в последующем могут служить основанием для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов Сидорова Е.Н.

В рассматриваемом случае свидетельств привлечения Сидорова Е.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Интекра-Сервис" в порядке ст.ст.61.11, 61.12, 61.16, 61.19 и ст.71 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения соответствующих требований в реестр кредиторов Сидорова Е.Н. следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 г. по делу N А60-31028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева