Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-380/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-29424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Растеряевой Г.Г. по доверенности от 07.02.2019, Бастрычевой В.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представителя Литвинова А.В. по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайская управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-29424/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батайская управляющая компания ЖКХ"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго"

об обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайская УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании произвести перерасчет электроэнергии в пользу истца на сумму 259 109,34 руб. за период с 01.02.2017 по 31.07.2018 по договору N БТ 2514 от 09.02.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что при обследовании внутридомовых коммуникаций многоквартирного дома, был установлен факт подключения насосной станции, находящейся на балансе АО "Ростовводоканал", используемой для обеспечения надлежащего водоснабжения, которая установлена после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), при этом насосная станция не принадлежит собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, истец полагает, что необходимо произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, исключив объем, потребленный на нужды эксплуатации насосной станции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно АО "Донэнерго".

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Отказ в иске мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, суд указал, что вопрос о взыскании с истца долга за потребленную в данном многоквартирном доме электроэнергию за период с февраля 2017 года по февраль 2018 был ранее предметом судебных разбирательств, в связи с чем требования истца фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов, установивших как объем потребления, так и сумму долга истца.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что плата начислена за электрическую энергию, потребленную в том числе АО "Ростовводоканал", также судом необоснованно было отказано в привлечении третьих лиц: АО "Водоканал" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" для установления обстоятельств подключения насосной станции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами были даны суду пояснения о том, что с июня 2018 года вопрос о потреблении электроэнергии на нужды эксплуатации насосной станции стороны урегулировали во внесудебном порядке. Спор о взыскании с истца долга по оплате электрической энергии по данной точке поставки за период с марта до июня 2018 года в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-34876/2018, в настоящее время рассмотрение спора не завершено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УО ЖКХ" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен Договор N БТ 2514 от 09.02.2017, предметом которого является приобретение электроэнергии на содержание общего домового имущества МКД, находящихся в управлении нашей организации.

В управлении ООО "УО ЖКХ" находится МКД по адресу: г. Батайск, ул. Гайдара, 8, согласно решения собственников многоквартирного дома.

Данный многоквартирный дом внесен в перечень точек поставки в приложение к указанному договору, заключенному между сторонами.

Как указал истец, величины давления в центральной сети водопровода недостаточно для нормального водоснабжения потребителей домов, расположенных по адресам г. Батайск, ул. Гайдара, дом N 8, дом N 9. Для создания необходимого давления в системе холодного водоснабжения необходимы насосные агрегаты. При обследовании внутридомовых электрических коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 346880, г. Батайск, ул. Гайдара, дом 8, был установлен факт подключения насосной станции, находящейся на балансе АО "Ростовводоканал" и обслуживающей многоквартирные дома по адресам: ул. Гайдара, дом N 8 и дом N 9, после общедомового прибора учета электроэнергии, о чем были составлены акты N 100531 и N 100530 от 30.05.18 с участием представителей БМЭС и АО "Ростовводоканал".

По мнению истца, за период с 01.02.2017 до августа 2018 года со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было излишне выставлено истцу в счетах на оплату количество электроэнергии, потребленное насосной станцией за период с на общую сумму 259 109,34 руб.

В связи с чем ООО "УО ЖКХ" была направлена претензия исх. N 157 от 21.08.2018, полученной ответчиком 23.08.2018, с просьбой произвести перерасчет электроэнергии на общую сумму 259 109,34 руб. за период с 01.02.2017 по 31.07.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Иными словами, способ защиты не может быть произвольным.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Использование ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции указал, что требование произвести перерасчет не является надлежащим способом защиты, с чем не соглашается истец.

Между тем, доводы жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права.

В силу обязательственно-правовой (договорной) природы спорного правоотношения и исходя из сути заявленной истцом претензии, истцу доступны такие способы защиты своего права как самозащита путем отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что им произведен излишний (необоснованный) платеж. Истец также вправе приводить доводы о некорректном определении энергосбытовой организацией объема подлежащей оплате электроэнергии в рамках иска, инициированного энергосбытовой компанией о взыскании долга.

Такой способ как обязание к перерасчету нормативно не установлен, в силу чего не может быть применен. Требования истца не являются кондикционными, поскольку не нацелены на взыскание какой-либо суммы в пользу истца.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что достаточно для отказа в иске.

Дополнительно суд отметил, что задолженность с ООО "УО ЖКХ" по договору энергоснабжения N БТ2514 от 30.06.2017 г. за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. была взыскана ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном порядке в рамках дел NN А53-23171/17 (период февраль-март 2017), А53-30546/2017 (период апрель-июнь 2017), А53-37012/2017 (период июль-август 2017), А53-4118/2018 (период сентябрь-ноябрь 2017), А53-15966/2018 (период декабрь 2017- февраль 2018) соответственно, требование истца о проведении перерасчета по договору направлены на изменение объемов электрической энергии за период за период с февраля 2017 по февраль 2018 года, установленных вступившими в силу решениями судов по вышеуказанным делам, что является не допустимым.

Стороны также указали суду, что спор за период с марта по июнь 2018 в настоящее время рассматривается в суде (дело N А53-34876/2018), что позволяет истцу заявить свое несогласие с объемами поставки энергоресурса. Стороны также указали, что с июня 2018 спор урегулирован ими во внесудебном порядке.

В такой ситуации отказ в иске правомерен.

Соответственно несостоятелен и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении третьих лиц: АО "Водоканал" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" для установления обстоятельств подключения насосной станции.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в иске само по себе, в связи с чем не предполагает проверку доводов такого иска по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего дела АО "Водоканал" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-29424/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов