|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А58-6161/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2018 по делу N А58-6161/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ИНН 6732067484, ОГРН 1146733000127) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 3 585 068,37 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее - истец, ООО "РБ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик, ООО "Эльгауголь") о взыскании 3 585 068,37 рублей задолженности по договору поставки, 102 339 руб. 81 коп. пени и 5000 рублей расходов на услуги представителя.
Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует средней стоимости по городу Смоленск, которая по его мнению не превышает 1000-3000 рублей.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.05.2017 заключен договор поставки N 925-2017.
По условиям договора (п. 3.1, 3.2) сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям, НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке.
Сумма НДС, железнодорожный тариф и другие расходы по доставке, не включенные в цену, выделяются в счете-фактуре отдельными строками.
Цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации (п. 3.3. договора).
Если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится банковским переводом на счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.
Согласно спецификации N 2 от 29.05.2017 поставке подлежал товар, указанный в ней, на сумму 16 615 208 руб. 84 коп., с НДС. Срок поставки в течение 30-45 календарных дней с момента двухстороннего подписания спецификации.
Согласно спецификации N 3 от 13.08.2017 поставке подлежал товар, указанный в ней, на сумму 1 281 792 руб. 41 коп., с НДС. Срок поставки в течение 30-45 календарных дней с момента двухстороннего подписания спецификации.
В соответствии с товарными накладными от 26.09.2017 N 200, от 06.10.2017 N 209, от 11.10.2017 N 214, от 13.10.2017 N 218 и от 26.10.2017 N 229, подписанные представителем ответчика, истцом был поставлен товар на общую сумму 20 154 368 руб.27 коп.
С учетом частичной оплаты в сумме 16 671 639 руб. 71 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 3 482 728 руб. 56 коп.
Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017, согласно которому сторонами подтверждена задолженность в сумме 3 636 128 руб. 56 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).
Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами договора передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара в предусмотренные договором сроки на сумму 20 154 368 руб.27 коп., а платежными документами подтверждена уплата только в размере 16 671 639 руб. 71 коп., и при этом ответчиком факт поставки товара не оспорен, а актом от 22.12.2017 ответчик признал наличие задолженности, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 482 728 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки и правильно рассчитанной истцом договорной неустойки в сумме 102 339 руб. 81 коп.,является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, поскольку направленная истцом претензия не содержит соответствующего требования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки
В материалы дела представлена претензия от 20.03.2018 N 071, в которой истец просит погасить долг по договору поставки от 29.05.2017 N 925-2017, а также обращает внимание ответчика, на п. 6.4. договора, предусматривающий право на предъявление неустойки.
Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), приведена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. исходя из чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на опла
