Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-6921/18

г. Чита

15 февраля 2019 г.

Дело N А58-6161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2018 по делу N А58-6161/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (ИНН 6732067484, ОГРН 1146733000127) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 3 585 068,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее - истец, ООО "РБ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик, ООО "Эльгауголь") о взыскании 3 585 068,37 рублей задолженности по договору поставки, 102 339 руб. 81 коп. пени и 5000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует средней стоимости по городу Смоленск, которая по его мнению не превышает 1000-3000 рублей.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.05.2017 заключен договор поставки N 925-2017.

По условиям договора (п. 3.1, 3.2) сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям, НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке.

Сумма НДС, железнодорожный тариф и другие расходы по доставке, не включенные в цену, выделяются в счете-фактуре отдельными строками.

Цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации (п. 3.3. договора).

Если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится банковским переводом на счет поставщика в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно спецификации N 2 от 29.05.2017 поставке подлежал товар, указанный в ней, на сумму 16 615 208 руб. 84 коп., с НДС. Срок поставки в течение 30-45 календарных дней с момента двухстороннего подписания спецификации.

Согласно спецификации N 3 от 13.08.2017 поставке подлежал товар, указанный в ней, на сумму 1 281 792 руб. 41 коп., с НДС. Срок поставки в течение 30-45 календарных дней с момента двухстороннего подписания спецификации.

В соответствии с товарными накладными от 26.09.2017 N 200, от 06.10.2017 N 209, от 11.10.2017 N 214, от 13.10.2017 N 218 и от 26.10.2017 N 229, подписанные представителем ответчика, истцом был поставлен товар на общую сумму 20 154 368 руб.27 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 16 671 639 руб. 71 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 3 482 728 руб. 56 коп.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017, согласно которому сторонами подтверждена задолженность в сумме 3 636 128 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора и срок поставки. В случаях поэтапной поставки товара, каждый этап указывается в предмете договора, с указанием конкретного товара и даты поставки, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами договора передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара в предусмотренные договором сроки на сумму 20 154 368 руб.27 коп., а платежными документами подтверждена уплата только в размере 16 671 639 руб. 71 коп., и при этом ответчиком факт поставки товара не оспорен, а актом от 22.12.2017 ответчик признал наличие задолженности, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 482 728 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки и правильно рассчитанной истцом договорной неустойки в сумме 102 339 руб. 81 коп.,является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение положений части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки, поскольку направленная истцом претензия не содержит соответствующего требования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки

В материалы дела представлена претензия от 20.03.2018 N 071, в которой истец просит погасить долг по договору поставки от 29.05.2017 N 925-2017, а также обращает внимание ответчика, на п. 6.4. договора, предусматривающий право на предъявление неустойки.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), приведена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. исходя из чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), приведена правовая позиция, согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер судебных расходов и факт их оплаты представителю в сумме 5 000 рублей доказан заявителем и в настоящем деле, а ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности этой суммы, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина при подаче жалобы не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года по делу N А58-6161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова