Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-2989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-6216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-6216/2018 (Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахметова Роберта Илюсьевича - Огородов Андрей Вячеславович (доверенность от 24.09.2018),

индивидуального предпринимателя Неронова Виталия Васильевича - Овчинникова Олеся Владимировна (доверенность от 25.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Ахметов Роберт Илюсьевич (далее -ИП Ахметов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неронову Виталию Васильевичу (далее - ИП Неронов В.В., ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 2 834 956 руб. 38 коп. за период с 10.12.2014 по 22.02.2018 (с учетом уточнения требований, т. 5 л.д. 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лосев Виктор Леонидович, индивидуальный предприниматель Володин Алексей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Федина Анастасия Васильевна, индивидуальный предприниматель Дудкина Татьяна Васильевна, индивидуальный предприниматель Рязанова Мария Прокопьевна, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", общество с ограниченной ответственностью "Луч", автономная некоммерческая организация культурно-просветительный центр "Источник жизни", Климкин Денис Владимирович, Кочетова Алла Валерьевна, Никольский И.В., общество с ограниченной ответственностью "Фанера" (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 123, 178).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 388 274 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением в части удовлетворения иска не согласился ИП Неронов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает не основанным на норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде полученной от арендатором помещений арендной платы. Судом не дана оценка объему расходов, понесенных ответчиком в спорный период на содержание помещений, которые составляют 1 964 340 руб. 39 коп., и превышают размер полученных ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду (1 208 636 руб. 54 коп.). При оценке указанного обстоятельства судом не применена норма статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязанность по соразмерному несению расходов. Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии встречного иска вопрос о возмещении расходов, понесенных ответчиком, не может быть разрешен, нормативно не обоснован, и приводит к неосновательному обогащению истца. Отсутствие у иных собственников помещений в спорный период статуса индивидуального предпринимателя не являлось препятствием к разрешению данного вопроса.

Индивидуальный предприниматель Лосев Виктор Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представителем апеллянта поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Ахметов Р.И., Неронов В.В. и Лосев В.Л. на основании инвестиционного договора по строительству объекта недвижимого имущества N 001/05 от 21.12.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-87-2013 от 05.09.2013 и акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 01.10.2013 приобрели в долевую собственность (Ахметов Р.И. - 3575/10000 доли в праве, Неронов В.В. и Лосев В.Л. - по 32125/100000 доли у каждого) нежилое здание (игровой комплекс с боулингом), общей площадью 5 221,2 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0710001:4027 (Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 27Д, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельством о регистрации права собственности (т.1, л.д.135-136).

На основании совершенной ИП Нероновым В.В. сделки принадлежавшая ему доля в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание перешла к Кочетовой А.В., которой согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 10.04.2017 принадлежит 32125/100000 доли в праве на данное здание (т.2, л.д.142).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по делу N А76-15494/2016, следует, что Кочетова А.В. является собственником 32125/100000 доли в праве на названное здание на основании договора дарения, заключенного с ИП Нероновым В.В.

На основании совершенных Ахметовым Р.И. сделок часть принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание передана Климкину Д.В. и Никольскому И.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Климкину Д.В. с 16.03.2017 принадлежит 3/500 (60/10000) доли в праве, Никольскому И.В. с 20.04.2017 на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 принадлежит 1172/10000 доли в праве, Ахметову Р.И. принадлежит 2343/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание по ул. Молодогвардейцев, 27Д (т. 2 л.д. 141, 143-144).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по делу N А76-15494/2016, следует, что Климкин Д.В. приобрел долю в праве на спорное здание на основании заключенного с Ахметовым Р.И. договора купли-продажи.

Согласно договору об уступке прав требования от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018) Климкин Д.В. (цедент) уступил ИП Ахметову Р.И. (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ИП Неронова В.В., начиная с 16.03.2017, возникшего из передачи в аренду имущества цедента без его согласия, а именно в отношении доли цедента в размере 3/500 доли в нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д (т.3, л.д.40-41, т.5, л.д.90).

Согласно договору об уступке прав требования от 01.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2018) Никольский И.В. (цедент) уступил ИП Ахметову Р.И. (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ИП Неронова В.В., начиная с 20.04.2017, возникшего из передачи в аренду имущества цедента без его согласия, а именно в отношении доли цедента в размере 1172/10000 доли в нежилом здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д (т. 3 л.д. 42-43, т. 5 л.д. 88).

В период с декабря 2014 года ИП Нероновым В.В. совместно с ИП Лосевым В.Л. подписаны договоры аренды нежилых помещений в здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д, со следующими арендаторами: ИП Володин А.Е. - договор N 1/14 от 10.12.2014, объект аренды: помещения 1-9 общей площадью 366 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 38-47); Мохов Ф.В. - договор N 1/15 от 01.06.2015, объект аренды: помещения 15, 17-25, общей площадью 300 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 48-56); ООО "Меркурий" - договор N 3/15 от 28.07.2015, объект аренды: помещения 8, 10, 12, 14, 16 (цоколь), общей площадью 115,4 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 57-66).

ИП Нероновым В.В. подписаны договоры аренды нежилых помещений в спорном здании по ул. Молодогвардейцев, 27Д, со следующими арендаторами: ООО "Луч" - договор N 4/15 от 01.10.2015, объект аренды: помещение 9 (первый этаж), общей площадью 52,3 кв.м, срок аренды: 11 5 месяцев; дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 объект аренды изменен на помещения 1, 8, общей площадью 74 кв.м (т. 1 л.д. 67-77); АНО Культурно-просветительный центр "Источник жизни" - договор N 10/16 от 22.02.2017, объект аренды: часть помещения 36 (первый этаж), площадью 200 кв.м, срок аренды: 11 месяцев; помещение принято арендатором по акту от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 78-88); Первушина Д.Ю. - договор N 5/15 от 02.09.2015, объект аренды: помещение 9 (третий этаж), общей площадью 15 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 89-97); ИП Федина А.В. - договор N 6/15 от 01.10.2015, объект аренды: помещения 18, 19 (первый этаж), общей площадью 29,4 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 98-105); ООО "Чистый дом" - договор N 7/15 от 01.10.2015, объект аренды: помещения 10, 11, 15, 16 (второй этаж), общей площадью 28,3 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 106-114); ИП Дудкина Т.В. - договор N 8/15 от 05.10.2015, объект аренды: помещение 11 (первый этаж), общей площадью 13,7 кв.м, срок аренды: 11 месяцев (т. 1 л.д. 115-123); ИП Рязанова М.П. - договор N 9/15 от 05.11.2015, объект аренды: помещение 16 (первый этаж), общей площадью 7 кв.м, срок аренды: 11 месяцев; помещение принято арендатором по акту от 05.11.2015, возвращено арендодателю по акту от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 124-134).

Ссылаясь на получение ответчиком доходов от сдачи без согласования с другими собственниками в аренду недвижимого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчик предоставил недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности в том числе истца, в аренду, получал вследствие этого доходы, которые в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распределяются между всеми сособственниками пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Требования истца удовлетворены частично с учетом фактически полученного за спорный период дохода от сдачи в аренду имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, а также ИП Лосев В.Л. являются собственниками нежилого здания (игровой комплекс с боулингом), общей площадью 5 221,2 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0710001:4027 (Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 27Д.

ИП Ахметову Р.И. до 15.03.2017 принадлежало 3575/10000 доли в праве, а с 20.04.2017 - 2343/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передав его в аренду ИП Володину А.Е. (т. 1 л.д. 38-47); Мохову Ф.В. (т. 1 л.д. 48-56), ООО "Меркурий" (т. 1 л.д. 57-66), ООО "Луч" (т. 1 л.д. 67-77), АНО Культурно-просветительный центр "Источник жизни" (т. 1 л.д. 78-88), Первушиной Д.Ю. (т. 1 л.д. 89-97), ИП Фединой А.В. (т. 1 л.д. 98-105), ООО "Чистый дом" (т. 1 л.д. 106-114), ИП Дудкиной Т.В. (т. 1 л.д. 115-123), ИП Рязановой М.П. (т. 1 л.д. 124-134).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и не оспаривается в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является арендная плата.

За период пользования указанными арендаторами имуществом ИП Нероновым В.В. в счет оплаты арендной платы от арендаторов ООО "Меркурий", ООО "Луч", ИП Фединой А.В. ООО "Чистый дом" получено 1 208 636 руб. 54 коп., что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 18.07.2018 N 149.9-00-03/70 (т. 2 л.д.106), и ответчиком также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку имущество, находящееся в общей долевой собственности, было передано в аренду ответчиком и им вследствие этого извлечён доход, последний подлежит распределению между участниками общей долевой собственности по правилам статьи 248 ГК РФ, и отказавшись передать соответствующую доле в праве общей долевой собственности часть полученного дохода, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца и иных сособственников, в силу чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в части фактически полученных ответчиком доходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости при определении причитающейся истцу суммы доходов от сдачи имущества в аренду учесть обстоятельство несения ответчиком расходов на содержание общего имущества, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, встречного иска, направленного на зачёт заявленных истцом требований, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего оснований для оценки данных требований не имеется.

Доводы апеллянта о нормативной необоснованности указанного вывода суда первой инстанции отклоняются с учетом изложенных правовых норм и разъяснений, при отсутствии иного нормативного обоснования изложенной ответчиком правовой позиции.

Доводы апеллянта о том, что такой правовой подход основан на норме статьи 1102 ГК РФ, которая в её нормативном единстве с частью 2 статьи 65 АПК РФ, предполагает при взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения определить объем такого обогащения, а в части понесенных расходов на общее имущество ответчик не может считаться обогатившимся, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку названная норма призвана регулировать компенсацию неэквивалентных встречных имущественных предоставлений, обусловленных правовыми связями, в которых потерпевший выступает кредитором, а обогатившееся лицо - должником, и не может быть истолкована как направленная на определение конечного сальдо всех имущественных притязаний указанных лиц, независимо от основания их возникновения, поскольку для защиты таких прав законом установлены специальные способы защиты.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", о необходимости определения итогового сальдо встречных предоставлений сторон обязательства отклоняются, в силу различной правовой природы регулируемых отношений. Отношения сособственников общего имущества, хотя и имеют элементы обязательственных правоотношений, однако обусловлены прежде всего вещными полномочиями сособственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Таким образом, обязанность сособственников по несению общих расходов основана не на взаимных договоренностях сторон, что характерно для обязательственных отношений, а на законе и в силу присущих режиму общей долевой собственности вещно-правовых свойств, в силу чего разрешение вопроса об объеме взаимных предоставлений участников общей долевой собственности исключительно в обязательственном аспекте и в рамках обязательственного иска о неосновательном обогащении, противоречит существу таких правоотношений.

По тем же основаниям суд первой инстанции также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об отнесении на иных собственников понесенных ответчиком расходов не может быть разрешен без участия в статусе ответчиков Климкина Д.В. и Никольского И.В., являющихся собственниками имущества с 16.03.2017 и 20.04.2017 соответственно, и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (учитывая, что по договорам об уступке права требования от 01.03.2018 указанными лицами передано истцу только право требования полученных ответчиком доходов, обязательства, связанные с несением расходов на общее имущество, предметом договоров не являлись).

При изложенных обстоятельствах участие данных лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу, на что ссылается апеллянт, не может обеспечить защиту прав таких лиц, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица является различным (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Иных оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, апелляционным судом не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу N А76-6216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин