Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-18961/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-2966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-22517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" - Якимова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.10.2017; Горелик В.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.10.2018;

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Пепеляева Е.С., предъявлен н паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица Департамента финансов администрации г. Перми - Баландина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и третьего лица Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года

по делу N А50-22517/2018,

вынесенное судьей Носковой В.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" (ОГРН 1115907002408, ИНН 5907049092)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650),

третье лицо: Департамент финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406 ИНН 5902290610),

о взыскании убытков в размере 242 718, 40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" (далее - истец, общество, общество, ООО "АРТ-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент дорог) о взыскании убытков в размере 242 718, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента дорог и транспорта администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Стиль" взысканы убытки в размере 242 718, 40 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заваленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент дорог указывает на отсутствие оснований для привлечения муниципального образования г.Пермь к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что действия Департамента дорог и иных муниципальных органов могут быть признаны противоправными, являются необоснованными. Департамент и иные органы муниципальной власти, наделенные полномочиями в процедуре определения размера регулируемого тарифа, расчетного тарифа и размера субсидии действовали и могли действовать исключительно в пределах предоставленных им полномочий, предусмотренных нормативными актами, устанавливающими порядок, сроки и процедуру утверждения расчетного и регулируемого тарифов, и соответственно, размер субсидии. Отмечает, что при утверждении тарифа 22.12.2015 были применены технико-эксплуатационные показатели транспортных средств в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией порядка формирования тарифов от 01.02.2011 N 7 (в редакции от 16.12.2014), при этом решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 N 263 "О внесении изменений в Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 апелляционным определением Верховного Суда РФ по делу N 44-АПГ16-3 от 03.03.2016 признано с 03.03.2016. Следовательно, на момент расчета субсидии Департамент дорог правомерно руководствовался положениями порядка формирования тарифов от 01.02.2011 N 7 в ред. от 16.12.2014. Заявитель жалобы отмечает, что на момент внесения изменений в Порядок формирования тарифов от 01.02.2011 N 7, с целью приведения его в соответствие с требованиями апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 (то есть на момент принятия решения Пермского городской Думой от 26.04.2016 N 73) основания для пересмотра расчетного тарифа в нарушение установленной процедуры, существующей для установления расчетного и регулируемого тарифов и расчета размера субсидии отсутствовали.

Департамент дорог также указывает, что по условиям договора N СЭД- 12-01-21-ДП-49 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту N 49 сообщением "Микрорайон Заозерье - Станция Пермь-Н" заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что субсидия предоставляется в случае превышения расчетного тарифа над утвержденным в размере, определяемом ежемесячно и не может превышать 1/12 части размера субсидии, рассчитанного по маршруту на финансовый год. Иного порядка расчета нормативными актами города Перми не предусмотрено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что ответчик не вправе изменять существующую процедуру утверждения нового тарифа на перевозку, в связи с чем перерасчет субсидии в нарушение установленного порядка, Департаментом дорог или каким-либо иным органом муниципальной власти самостоятельно осуществлен быть не может.

Третье лицо - Департамент финансов администрации г. Перми осуществлен (далее - Департамент финансов) также, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент финансов указывает, что оснований для возмещения истцу расходов в размере, большем, чем предусмотрено договором на предоставление субсидий (даже после отмены РПГД N 263) у муниципального образования город Пермь нет, поскольку при возмещении расходов, связанных с перевозкой, муниципальное образование город Пермь руководствовалось условиями заключенных договоров, которые были заключены до вступления в силу Апелляционного определения Верховного суда РФ по делу N 44-АПГ16-3, на момент их заключения соответствовали нормативному правовому акту, действующему в момент их заключения. - РПГД N 7 (в ред. решения Пермской городской Думы N 263); обязанность по возмещению истцу расходов в ином размере (не предусмотренном договором) возникает только при утверждении нового тарифа, поскольку согласно Пермской городской Думы N 7 формирование тарифа осуществляется одновременно с установлением экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, то есть расчеты к тарифу на перевозку, представляющие собой объем средств, который необходимо предусмотреть в бюджете города Перми на очередной финансовый год и на последующие 2 года для выплаты субсидий перевозчикам, по маршрутный тариф которых выше установленного тарифа на перевозку, производятся только одновременно с утверждением тарифа на перевозку (разделы 3,4 Порядка, утв. РПГ Д N 7), без пересмотра тарифа на перевозку перерасчет и в нарушение установленного порядка ответчиком по настоящему иску или каким-либо иным органом расчет субсидии осуществляться не может. Также указывает на то, что в случае взыскания убытков их размер должен определяться не по формуле (как в случае расчета субсидии), а устанавливаться на основании общих норм гражданского законодательства - на основании установления фактически понесенных истцом расходов на основе анализа первичных документов, которые суду не были предоставлены. Кроме того обращает внимание на то, что величина нормативного срока амортизации учитывается как при расчете утвержденного тарифа на перевозку, так и при определении расчетного тарифа, исходя из которого определяется размер назначенной к выплате субсидии, что не учтено при расчете размера убытков.

Истец представил возражения по доводам ответчика и третьего лица, просит решение оставить без изменения.

Представители Департамента дорог и Департамента финансов в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители истца поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "АРТ-Стиль" на основании договора от 02.06.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-49 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключенного с Департаментом дорог, осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 49 сообщением "микрорайон Заозерье - станция Пермь II".

16.02.2016 между Департаментом дорог (далее также - организатор пассажирских перевозок) и ООО "АРТ-Стиль" (далее также - получатель субсидии) заключен договор N СЭД-12-01-21-ДПтф-29 о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми (далее - договор о предоставлении субсидий от 16.02.2016), предметом которого является предоставление из бюджета города Перми субсидии на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров по маршруту регулярного сообщения города Перми N 49 сообщением "Микрорайон Заозерье - Центральный рынок" по договору на осуществление перевозок от 02.06.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-49 (далее - договор на осуществление перевозок), возникающих вследствие регулирования тарифов, при условии, что расчетный тариф на существующем маршруте регулярных перевозок превышает утвержденный тариф (далее - субсидия).

Согласно приложению к договору о предоставлении субсидий от 16.02.2016, размер субсидии на 2016 год был определён в сумме 2 954 598 руб., соответственно, размер ежемесячной субсидии составил 246 216 руб.

При этом в соответствии с порядком предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, возникающих вследствие регулирования тарифов, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 18.03.2014 N 176 (далее - порядок предоставления субсидии, порядок N 176), размер предоставляемой перевозчику субсидии зависит в том числе от величины нормативного срока амортизации транспортного средства.

Согласно порядку формирования регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 (далее - порядок формирования тарифов, порядок N 7), в редакции, действовавшей до 26.12.2014, нормативный срок амортизации транспортных средств малой, средней и большой вместимости составляет 5, 7 и 7 лет соответственно.

Решением Пермской городской думы от 16.12.2014 N 263 "О внесении изменений в Порядок формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденный решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7" (далее - решение N 263) указанные нормативные сроки амортизации увеличены соответственно до 7, 13 и 13 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 44-АПГ16-3 данный документ признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда (с 03.03.2016).

В связи с отменой решения N 263 решением Пермской городской думы от 26.04.2016 N 73 "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в сфере организации транспортного обслуживания населения" (далее - Решение N 73) в порядок формирования тарифов внесены изменения, уменьшающие нормативный срок амортизации транспортных средств, подлежащий учёту при расчёте тарифа на регулярные перевозки.

Указанное решение вступило в силу с 10.05.2016.

Полагая, что не приняв мер к исполнению требований определения Верховного суда от 03.03.2016, ответчиком допустил противоправное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков в виде разницы между величиной субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, определенного решением N 263, и величиной субсидии, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, установленного порядком формирования тарифа, в редакции, действующей до 26.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что непринятие ответчиком мер по исполнению определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016 повлекло причинение истцу убытков в виде разницы между величиной субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, определенного решением N 263, и величиной субсидии, рассчитанной исходя из нормативного срока амортизации, установленного порядком формирования тарифа, в редакции, действующей до 26.12.2014.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ООО "АРТ-Стиль" (перевозчик) заключен договор N СЭД-12-01-21-ДП-49 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту N 49 сообщением "микрорайон Заозерье - станция Пермь 11) (далее - договор от 02.06.2015 N СЭД-12-01 - 21-ДП-49).

Также 16.02.2016 между департаментом (организатор регулярных перевозок) и ООО "АРТ-Стиль" (получатель) заключен договор N СЭД-12-01-21-ДПгф-29 о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми (далее - договор от 16.02.2016 N СЭД-12-01-21-ДПтф-29).

На основании пунктов 1.2, 1.4 договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми от 16.02.2016 N СЭД-12-01-21-ДПтф-29 (далее - договор от 16.02.2016 N СЭД-12-01-21-ДПтф-29), субсидия предоставляется в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми (далее - субсидии), в пределах объема бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Перми на данные цели (постановление администрации города Перми от 18.03.2014 N 176).

Согласно п. 2.3.2 порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий финансирование осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 N 176 (ред. от 01.11.2017) "Об утверждении Порядка предоставления из Бюджета города Перми субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, возникающих вследствие регулирования тарифов" (далее - постановление Администрации города Перми от 18.03.2014 N 176) размер субсидии, подлежащей перечислению получателям субсидий по итогам работы за месяц, оформляется уполномоченным органом и определяется по формуле:

*Сфакт - месяц = Ci / Vплан-год х V факт-месяц, где:

Ci - сумма субсидии в год - цена договора, сформированная при утверждении тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, рассчитанная по формуле:

*Ci = (Ti - Т) х Ki, при условии, что Ti > Т (где: Ti - расчетный тариф для i-ro муниципального маршрута регулярных перевозок города Перми; Т - утвержденный тариф на перевозку пассажиров; Ki - общее количество перевезенных пассажиров на i-м муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми).

В приложении к договору от 16.02.2016 N СЭД-12-01-21-ДПтф-29 определен размер ежемесячной субсидии, который составил на 2016 246 216 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора от 16.02.2016 N СЭД-12-01-21-ДПтф-29 размер предоставляемой согласно настоящему договору субсидии определяется ежемесячно в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 18.03.2014 N 176 с учетом фактически выполненного объема транспортной работы, но не более 1/12 части размера субсидии, рассчитанного по маршруту на финансовый год.

Согласно п. 4.4.4 договора от 16.02.2016 N СЭД-12-01-21-ДПтф-29 ежемесячная субсидия, указанная в приложении N 1 к договору, рассчитывается в размере 1/12 части размера субсидии на 2016 г. в пределах выделенных лимитов, по состоянию на дату подписания настоящего договора. Размер субсидии на период, не включенный в приложение N 1, к договору стороны договорились урегулировать путем заключения в последующем дополнительного соглашения к настоящему договору по мере выделения дополнительных бюджетных средств.

Согласно актам сверок центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы проверок МКУ "Гортранс", за март 2016 года показатель субсидий к перечислению составил 119 664 руб. (246 216/2111,06 x 1026), за апрель 2016 года показатель субсидий к перечислению составил 134736 (246216/1927,36 x 1054,70).

По мнению истца, размер субсидии за март и апрель 2016 года определен Департаментом дорог неверно, при этом истец ссылается на то, что решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 N 263 которым увеличены нормативные сроки амортизации, установленные в первоначальной редакции Порядка формирования тарифов, утвержденных решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" на основании которого был определен тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб., апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 44-АПГ16-3 признано недействующим полностью со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 03.03.2016.

Общество полагает, что изменение нормативных сроков амортизации (после принятия указанного выше апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.03.2016) до момента принятия решения Пермской городской Думы N 73 повлекло за собой причинение истцу убытков, так как субсидия на возмещение затрат, которая, которая подлежала выплате обществу, должна была быть увеличена, поскольку уменьшение нормативного срока амортизации влияет на увеличение величины расчетного тарифа на маршруте.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, посчитал доказанным факт наличия у истца убытков, наличия вины ответчика, выразившейся в том, что при отмене решения N 73 им не обеспечено возмещение истцу расходов, связанных с превышением расчетного тарифа на существующем маршруте регулярных перевозок над утвержденным тарифом, в полном объёме, при этом судом принят расчет субсидии за спорный период (март и апрель 2016) произведенный истцом, с учетом применения к порядку определения расчетного тарифа нормативного срока амортизации, установленного порядком формирования тарифа, в редакции, действующей до 26.12.2014.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом был заключен договор с ответчиком на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 02.06.2015 по результатам конкурса, проведенного в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 24.05.2016 N 96.

На дату заключения договора на осуществление пассажирских перевозок утвержденный тариф на перевозку пассажира составлял 16 руб.

Истец, заключая указанный договор, обязался осуществлять перевозку по утвержденному на тот период тарифу с учетом того, что утверждение нового тарифа является прерогативой муниципального образования город Пермь.

Решением Пермской городской Думы N 288 от 12.12.2015 с 01.01.2016 был утвержден тариф на перевозку одного пассажира в сумме 20 руб.

Указанный тариф был определен на основании решения Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (далее - порядок формирования тарифа N 7).

В первоначальной редакции Порядка формирования тарифа N 7 нормативный срок амортизации транспортного средства для автобусов особо малой, средней и большой вместимости был определен как 5, 7 и 7 лет соответственно, решением Пермской городской Думы от 6.12.2014 N 263 указанные нормативные сроки амортизации были увеличены до 7, 13 и 13 лет соответственно.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 44-АПП6-3 решение Пермской городской Думы от 16.12.2014 N 263 было признано недействующим полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением N 73 в Порядок формирования тарифов внесены изменения, касающиеся уменьшения нормативного срока амортизации до 5, 7 и 7 лет, соответственно, указанное решение N 73 вступило в силу с 10.05.2016 - с даты официального опубликования в "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 10.05.2016 N 32.

Как указывает истец в период с 03.03.2016 по 10.05.2016 Департамент дорог, ни каких действий направленных на исполнение судебного акта не произвел, следовательно, перевозчик имеет право на компенсацию своих убытков.

Вместе с тем истцом не принято во внимание, что на дату утверждения тарифа на перевозку и на дату расчета субсидий, а также после вступления в силу апелляционного определения Верховного суда РФ по делу N 44-АПГ16-3 ответчик действовал законно, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами.

Так, согласно Порядку формирования тарифов от 01.02.2011 N 7 формирование тарифа осуществляется одновременно с установлением экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, при этом под тарифом понимается ставка платы за одну поездку пассажира в пределах одного поселенческого маршрута городского сообщения или ставка платы за один километр с пассажира в пределах одного межмуниципального маршрута пригородного сообщения.

Расчеты к тарифу на перевозку, представляющие собой объем средств, который необходимо предусмотреть в бюджете города Перми на очередной финансовый год и на последующие 2 года для выплаты субсидий перевозчикам, помаршрутный тариф которых выше установленного тарифа на перевозку, производятся только одновременно с утверждением тарифа на перевозку (разделы 3,4 порядка формирования тарифов N 7).

Решением Пермской городской Думы от 22.12.2015 N 288 N 288 "О регулируемых тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми" с 01.01.2016 утвержден тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на муниципальном маршруте регулярных перевозок города Перми в размере 20 рублей (далее - тариф на перевозку).

То есть утверждение тарифа на перевозку и производство расчетов к тарифу на перевозку осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент нормативным правовым актом - решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7 "Об утверждении Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений" (в ред. решения Пермской городской Думы N 263), при этом решение Пермской городской Думы N 263 признано не действующим 03.03.2016, то есть после утверждения тарифа на перевозку и производства расчетов к тарифу.

Как следует из материалов дела при утверждении тарифа 22.12.2015 обоснованно применены технико-эксплуатационные показатели транспортных средств в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Порядка формирования тарифов от 01.02.2011 N 7, то есть в редакции от 16.12.2014.

Решением Пермской городской Думы от 26.04.2016 N 73 в Порядок формирования тарифов внесены изменения, касающиеся уменьшения нормативного срока амортизации до 5, 7 и 7 лет, соответственно.

Между тем, действующими нормативными актами города Перми установлен порядок изменения тарифа (на основе которого должен рассчитываться и был рассчитан размер субсидии).

Так, в соответствии с Порядком установления или регулирования органами местного самоуправления города Перми цен и тарифов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 N 32, инициатор ценообразования (функциональный орган администрации города Перми, в данном случае Департамента дорог и транспорта администрации города Перми) представляет в администрацию города Перми письмо с обоснованием причин установления или регулирования, изменения размера цен (тарифов).

Рассмотрение материалов и принятие решений об обоснованности утверждения конкретного размера цен (тарифов) на товары, работы, услуги осуществляется в администрации города Перми комиссией по регулированию цен и тарифов (далее - Комиссия), создание и деятельность которой осуществляется в порядке, установленном администрацией города Перми.

В случае принятия Комиссией решения о внесении предложения об утверждении соответствующего размера цены (тарифа) инициатором подготавливается проект соответствующего правового акта города Перми об утверждении цен (тарифов), который в установленном порядке направляется в соответствующий орган местного самоуправления города Перми для утверждения.

В соответствии с Порядком формирования тарифов от 01.02.2011 N 7 ответчик представляет в администрацию города Перми письмо-заявку о необходимости пересмотра тарифа на перевозку пассажиров и багажа, администрация города Перми обращается в Пермскую городскую Думу с обоснованным предложением о пересмотре тарифа на перевозку пассажиров и багажа, а Пермская городская Дума рассматривает и утверждает указанный тариф (п. 7.2., 7.3., 7.6. решения).

Таким образом, Департамент дорог и иные органы муниципальной власти имеют строго установленные порядком правомочия в процедуре определения регулируемого тарифа (а также расчетного тарифа и, соответственно, размера субсидии) и не имеют полномочий и возможности действовать иным образом, не предусмотренным действующим порядком определения тарифа и размера субсидии на территории города Перми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях Департамента дорог и иных органов, которые имеют закрепленные действующими нормативными актами города Перми полномочия по определению регулируемого тарифа, расчетного тарифа и, соответственно, суммы субсидии, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности и как следствие - об отсутствии состава правонарушения и исключает возникновение ответственности в форме компенсации убытков.

Кроме того судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец связывая возникновение убытков с бездействием ответчика определяет их фактический размер (242 718,4 руб.) как разницу между суммой полученной субсидии за спорный период (март, апрель 2016 года) и размером субсидии, которую, как он считает, должен был получить при применении ранее установленных нормативных сроков амортизации; при этом при расчете истец учитывает величину расчетного тарифа, который в свою очередь определяется исходя из стоимости транспортной работы на определенном виде транспорта, с учетом стоимости одного авточаса работы на маршруте, на определение которого влияет показатель нормативного срока амортизации транспортного средства.

При этом в упомянутом расчете не учтен тот факт, что истец осуществляя расчет, применил уменьшение нормативного срока амортизации только к показателю "Тi - расчетный тариф для i-м маршрута", тогда как уменьшение нормативного срока амортизации влияет и на определение показателя "Т- утвержденный тариф на перевозку пассажиров", что при расчете не учтено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение такого подхода для расчета субсидии не может являться надлежащим для определения размера убытков.

Кроме того, суд отмечает также, что произведенный истцом расчет не отражает фактически понесенные истцом расходы, полученные доходы и, соответственно, возникшие убытки, поскольку соответствующие первичные документы (например, билетно-учетные ведомости, подтверждающие доходы перевозчика, путевые листы, подтверждающие понесенные им расходы) не представлены, а порядок расчета субсидии (к тому же произвольно измененный истцом в части применения нормативных сроков амортизации только к одному из элементов формулы) не может быть применен для обоснования размера причиненных убытков, которые должны быть рассчитаны на основании общих норм о причинении вреда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу N А50-22517/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева