Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-187/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-10284/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сергеевой Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-10284/2016 о взыскании убытков (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Ольга Ильинична обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-10284/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба Сергеевой Ольги Ильиничны была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доверенность на представителя Мандрыгина Дмитрия Борисовича, содержащая специальные полномочиями на ведение дела о банкротстве; мотивированная апелляционная жалоба; доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Олимп 1" Ахметзянова Шамиля Гаязовича.

Заявителю предложено в срок до 14.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.02.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Сергеевой Ольги Ильиничны поступили документы во исполнение определения суда от 16.01.2019, а именно представлена уточненная апелляционная жалоба.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Сергеевой Ольгой Ильиничной в полном объеме не устранены, а именно: не представлены доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Олимп 1" Ахметзянова Шамиля Гаязовича; доверенность на представителя Мандрыгина Дмитрия Борисовича, содержащая специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сергеевой Ольги Ильиничны подлежит возврату.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сергеевой Ольги Ильиничны поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Сергеевой Ольге Ильиничне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-10284/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева