Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 16АП-5726/18

г. Ессентуки

14 февраля 2019 г.

Дело N А15-1572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А15-1572/2018 (судья К. Н. Хавчаева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) о привлечении арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.11.2018 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Васильева Сергея Васильевича, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда от 19.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Определением от 27.02.2015 в отношении СПК "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Очиров В.А.

Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А.

Определением от 15.03.2017 Очиров В.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Васильев С.В.

Отделом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего СПК "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" Васильева С.В. выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

05.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00020518 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в отношении арбитражного управляющего Васильева С.В.

Как следует из протокола, арбитражный управляющий Васильев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Протоколом об административном правонарушении от 05.04.2018 по делу N 00100517, указано на следующие допущенные арбитражным управляющим нарушения:

- в нарушение статей 129, 133, 139, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности не отражал предусмотренные законом сведения; не проведена инвентаризация имущества должника; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащим образом проведена работа по закрытию/открытию счетов должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова" действовал недобросовестно и неразумно.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства отражены следующие данные:

- количество работников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства составляет 11 человек;

- количество работников, уволенных в ходе конкурсного производства, составляет 2 человека;

- количество работников СПК "Колхоз имени Ибрагима Карабудагова", продолжающих свою деятельность, по данным конкурсного управляющего Васильева С.В. составляет 12 человек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что им направлен запрос штатному бухгалтеру о количестве сотрудников и получение ответа на запрос с соответствующими сведения, поскольку будучи руководителем должника, действуя добросовестно, конкурсный управляющий имел возможность и время уточнить количество работников.

Таким образом, конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и добросовестности при ведении кадровой политики.

Судом установлено, что фактически с 11 мая 2017 года (с даты назначения конкурсного управляющего) и конкурсным управляющим не предпринимались меры по оформлению, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не отражена деятельность конкурсного управляющего по оформлению прав на объекты недвижимости должника, что позволяет сделать суду вывод о его бездействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, инвентаризация имущества (основных средств) должника проведена арбитражным управляющим Очировым В.А. и размещена в ЕФРСБ 23.11.2015, однако оценка имущества не проведена.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина. В силу пункта 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за госрегистрацию прав на недвижимое имущество для организаций составляет 22000 руб. По сведения конкурсного управляющего имеется 70 объектов недвижимости, подлежащих регистрации. Учитывая необходимость использования денежных средств, 08.02.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества. Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем, последнее не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязательств.

Кроме того, для оформления прав на недвижимое имущество должника конкурсный управляющий должен обладать документами, являющимися основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем из материалов дела видно, что после освобождения от должности, бывший конкурсный управляющий Очиров В.А. не передал конкурсному управляющему Васильеву С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 01.06.2017 Васильева С.В. в суд с заявлением об истребовании этих документов. Определением от 22.12.2017 заявление удовлетворено, суд истребовал у бывшего управляющего документы, в том числе в отношении имущества должника.

Таким образом, до фактического исполнения определения от 22.12.2017 управляющий, не располагая необходимыми документами о правах на имущество, объективно не имел возможности произвести оформление прав на недвижимость должника.

По доводу заявителя об отсутствии сведений об открытых счетах должника суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, в том числе (п. 2 названной статьи) выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

Из анализа указанных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника; на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации установлен запрет.

По нарушению о том что ненадлежащим образом проведена работа по закрытию/открытию счетов должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим закрыт единственный расчетный счет должника 16.11.2017, открытый в Дагестанском региональном филиале АО "Россельхозбанк", что следует и из отчета конкурсного управляющего.

Таким образом доводы управления в данной части несостоятельны, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2017 отражена информация о том, что счета в ДРФ АО "Россельхозбанк" закрыт 16.11.2017, а 15.12.2017 открыт счет в Саратовском региональном филиале АО "Россельхозбанк". Указанное подтверждается договором N 175202/0700 от 15.12.2017.

По доводу заявителя о непринятии управляющим мер, направленных ко взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Васильев С.В. утвержден конкурсным управляющим 16.05.2017, однако досудебные претензии дебиторам направлены только 07.11.2017, т.е. спустя более чем 5 месяцев с момента назначения на должность. Исковые заявления направлены в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан 26.01.2018, т.е. спустя более чем 8 месяцев с момента назначения на должность. Заявления на выдачу судебных приказов направлены в судебные участки Карабудахкентского района Республики Дагестан 14.03.2018 и 05.04.2018.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство. Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых влечет предусмотренные законодательством последствия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1). Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом судом учтено, что действиям (бездействиям) арбитражного управляющего по заявленным эпизодам дана оценка в рамках дела N А15-4433/2014 о банкротстве СПК "Колхоз им. И. Карабудагова" определением арбитражного суда от 17.05.2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, определяя вид наказания, правильно учел, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем, избрал минимальное наказание, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том что судом не дана соответствующая оценка факту не передачи документации предыдущим арбитражным управляющим отклоняется, так как арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А15-1572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов С.А. Параскевова