Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-758/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-17146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмити",

апелляционное производство N 05АП-758/2019

на определение от 15.01.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-17146/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений

Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмити"

(ИНН 2540155757, ОГРН 1092540004666)

третьи лица - Администрация Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187), Департамент земельных и имущественных

отношений Приморского края

о взыскании 1 372 594 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Кривецкая В.В., по доверенности от 28.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: Якименко Д.В., по доверенности от 15.10.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эмити" (далее - ООО "Эмити", ответчик) с иском о взыскании 1 372 594 рублей 87 копеек.

Истец заявил ходатайство о замене истца на Администрацию Артемовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 произведена замена истца - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по делу N А51-17796/2018 на его правопреемника - Администрацию Артемовского городского округа (ОГРН: 1022500538444, дата регистрации: 27.12.2002, ИНН: 2502012187); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; судебное разбирательство отложено на 12 февраля 2019 года.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом определением от 15.01.2019, ООО "Эмити" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в нарушение принципа состязательности и принципа диспозитивности истец, заявляя ходатайство о замене ненадлежащего истца, не направил ответчику копию данного ходатайства, не разъяснил и не обосновал почему считает замену себя на Администрацию Артёмовского городского округа возможной. Считает, что АПК РФ не предусмотрено такого процессуального действия как замена ненадлежащего истца. По мнению апеллянта, заявляя ходатайство о замене истца, истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку в данном случае следовало заявлять об отказе от иска. Кроме того, полагает, что заявление ходатайства о замене ненадлежащего истца препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Вступление в уже начатый процесс в качестве истца в результате привлечения лицом, по инициативе которого начался процесс, взамен себя невозможно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019.

В канцелярию суда от истца, Администрации Артемовского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Как установлено судом, 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений". Полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в части распоряжения земельными участками в границах Артемовского городского округа прекращены.

Статьей 9 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" в новой редакции установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Приморского края в области регулирования земельных отношений осуществляют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Артемовского городского округа является Администрация Артемовского городского округа. Данное обстоятельство влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием истца (Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края) из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация Артемовского городского округа является правопреемником Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Департамента о замене выбывшей стороны правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства с учетом вышеуказанного нормативно правового регулирования являются несостоятельными.

Истец представил надлежащие доказательства, являющиеся основанием для процессуальной замены в спорном правоотношении, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии в спорных правоотношениях функционального правопреемства между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрацией Артемовского городского округа.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку в данном случае следовало заявлять об отказе от иска, отклоняются коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Реализация истцом предоставленного законом права на процессуальное правопреемство не является сама по себе злоупотреблением.

Материально-правовой интерес со стороны истца в данном случае не утрачен, в связи с чем, основания для заявления отказа от исковых требований отсутствуют. В связи с возникновением процессуального правопреемства в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ, к Администрации перешло право на предъявление к лицам, нарушающим права и законные интересы муниципального образования, соответствующих требований. В рассматриваемом случае это требования о взыскании 1 372 594 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды и пени. Это право (право на предъявление требований (иска)) перешло к правопреемнику, поскольку Департамент его не реализовал.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил ответчику копию данного ходатайства, не разъяснил и не обосновал почему считает замену себя на Администрацию Артёмовского городского округа возможной, не принимаются коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, основанном на принятии нормативного правового акта субъекта РФ. Соответствующее ходатайство было заявлено истцом 15.01.2019 и разрешено в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания. При заявлении ходатайства истец обосновал свою правовую позицию, ответчик был осведомлен о наличии ходатайства и его мотивированном обосновании в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что заявление ходатайства о замене ненадлежащего истца препятствует дальнейшему рассмотрению дела, признаются коллегией несостоятельными, поскольку, напротив, отказ в правопреемстве при наличии соответствующей необходимости может препятствовать дальнейшему движению дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу N А51-17146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова А.С. Шевченко