Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-16696/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-32638/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-32638/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, каб. 1)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834,115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании утраты товарной стоимости в размере 193,67 руб., 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, за направление заявления в размере 300 руб., а также 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" величину УТС в размере 193,67 руб., по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы по оценке на сумму 10000 руб., на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

АО "Альфа Страхование" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПеКо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 на ул. Набережной 62-ой Армии г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В480ЕК 134, принадлежащего на праве собственности ООО "Инфотех" (страховой полис ЕЕЕ 0395850028) и автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Р728ХУ 34, под управлением Фомиченко Станислава Владимировича (страховой полис ЕЕЕ 0383997293).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Р728ХУ 34, что подтверждается извещением о ДТП от 10.12.2016.

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак В480ЕК 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфа Страхование" (страховой полис ЕЕЕ 0395850028).

19 декабря 2016 года между ООО "Инфотех" (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-32642, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

23 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 2006,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 N 11846.

Для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля N 1296/03-17 от 23.03.2017 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 2200 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 1792 от 05.04.2017.

06 сентября 2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые и иные расходы, приложив к претензии экспертное заключение, счет для оплаты заключения независимой экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате независимой экспертизы.

Вследствие неисполнения требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 193,67 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по направлению заявления в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также возместил истцу расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Действующими нормативными актами не установлено в отношении величины утраты товарной стоимости пределов допустимой статистической погрешности.

Однако учитывая механизм ее определения (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля), суд апелляционной инстанции считает, что погрешность в определении средних величин дополнительной утраты товарной стоимости также допустима.

Как следует из материалов дела, страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и выплатил истцу стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2006,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 N 11846.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля N 1296/03-17 от 23.03.2017, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 2200 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплаты (2006,33 руб.) и определенным истцом размером дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (2200 руб.) составляет 193,67 руб.

Принимая во внимание, что при расчете величины утраты товарной стоимости как и при расчете стоимости на восстановительный ремонт, существует определенный коэффициент погрешности, в результате расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае разница между произведенной страховщиком выплаты и определенным истцом размером страхового возмещения незначительна и находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, с учётом 10 процентной погрешности, до обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском, требование истца о взыскании 193,67 руб. утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП от 10.12.2016 автомобиля удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец 23 декабря 2016 года направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

20 января 2017 года ответчиком произведена надлежащая выплата страхового возмещения в размере 2006,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 11846 от 20.01.2017.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу закона потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных норм права страхователю предоставлено право самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в данном случае нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок получения страхового возмещения, истец, не извещая страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения, не потребовав проведения независимой экспертизы, в суд, злоупотребил правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, назначал осмотр поврежденного транспортного средства страховщику 29.12.2016 года на 15 часов 00 минут, по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62.

29 декабря 2016 года без участия страховой компании, в отсутствии надлежащего уведомления последней, и не дождавшись решения по своему заявлению истец организовал повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 432/01-17 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 52-53).

На основании указанного акта осмотра истцом проведена независимая экспертиза.

Вместе с тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы (осмотр транспортного средства) в настоящем деле отсутствовали.

С учетом изложенного, с учетом пояснений ответчика о произведенной выплате, на основании акта осмотра и проведенной экспертизы (сумма в которой составляет 2006,33 руб.), а так же проведенной экспертизы истца (сумма в которой составляет 2200 руб.), что на 193,67 руб. больше выплаченной суммы по страховому случаю, что составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерные действия ООО "ПеКо", выразившееся в обращении к эксперту, который завысил сумму страхового возмещения на 193,67 руб., направлено на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 193,67 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-32638/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" величины утраты товарной стоимости в размере 193,67 руб., 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, за направление заявления в размере 300 руб., а также 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная