Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-10422/18

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-31970/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-31970/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950; ОГРН 1025201079089), Нижегородская область город Семенов, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793) город Нижний Новгород, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, (ИНН 5262133455; ОГРН 1045207492494) город Нижний Новгород, о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, действий по расторжению договора аренды незаконными, об исключении записи о прекращении договора аренды недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости,,

при участии представителей: от заявителя - акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - Никоновой Д.В. (по доверенности от 01.01.2019 N 9 сроком по 31.12.2019);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды между АО "НОКК" и Комитетом от 20.08.2012 N 160, - признании незаконными действий АО "НОКК" по регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 160. Также истец просил установить, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды между АО "НОКК" и КУМИ администрации городского округа Семеновский от 20.08.2012 N 160 N 52:12:1800322:4008-52/125/2018-1 от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 19.10.2018, с учетом определения от 20.11.2018 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным соглашение от 04.05.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.08.2012 N 160, заключенного между Комитетом и АО "НОКК". Указал, что решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи N 52:12:1800322:4008-52/125/2018-1 от 29.05.2018 о государственной регистрации соглашения от 04.05.2018 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.08.2012 N 160, заключенного между Комитетом и АО "НОКК". В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскал с АО "НОКК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.2. и 6.2 договора, указал, что соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи имущества комитетом не отзывались и находились на рассмотрении АО "НОКК" в спорный период. 04.05.2018 АО "НОКК" подписало направленное в адрес ответчика комитетом соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества и направило указанные документы в соответствии с требованиями законодательства в адрес управления в целях осуществления государственной регистрации. Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по обоюдному согласию.

Заявитель жалобы также не согласился с доводом истца о наличии у АО "НОКК" информации об утрате актуальности соглашения о расторжении договора, поскольку постановление от 03.04.2017 N 768 "О признании утратившим силу некоторых постановлений администрации городского округа Семеновский" в адрес АО "НОКК" не направлялось.

Ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12815/2016 ответчик считает неправомерным, так как предметом рассмотрения по указанному спору был односторонний отказ от договора комитетом на основании направленного уведомления об одностороннем отказе от договора. При этом недействительность ранее направленного соглашения о расторжения договора в указанном судебном акте не устанавливалась.

Также заявитель указал, что истцом не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны АО "НОКК".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 года по делу N А43-12813/2016, 20.08.2012 года между комитетом (арендодатель) и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Семеновский N 160, предметом которого является котельная N 25, назначение: нежилое, общей площадью 46,2 кв.м, год постройки 1970, расположенная по адресу: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Чернышевского, д.99/1, оборудование и коммуникации котельной, указанные в договоре.

Целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества - производство и передача тепловой энергии в целях обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг городского округа Семеновский услугой "теплоснабжение" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 25 лет и действует до 2037, государственная регистрация договора аренды произведена 10.09.2012.

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.08.2012.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 стороны изменили наименование арендатора по договору аренды на АО "НОКК". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки, комитетом в адрес арендатора направлено уведомление от 28.01.2016 года N 19-01-12-56 о расторжении договора аренды N160 от 20.08.2012 года в одностороннем порядке с 01.04.2016 года.

23.03.2016 Администрация городского округа Семеновский приняла постановление N 560 о прекращении с 02.04.2016 права аренды муниципального имущества.

Письмом от 30.03.2016 истец предложил подписать соглашение от 02.04.2016 о расторжении договора аренды.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, а арендатор не возвратил арендуемое имущество в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО "Нижегородская областная коммунальная компания" задолженности по арендной плате, пени за нарушение срока перечисления арендной платы, а также о признании договора аренды N 160 от 20.08.2012 расторгнутым; обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу имущество - здание котельной N 25 площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Чернышевского, д.99/1, оборудование и коммуникации котельной, указанные в договоре (дело N А43-12813/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 по делу N А43-12813/2016 оставлены без удовлетворения требования комитета о признании договора аренды N160 от 20.08.2012 расторгнутым и обязании ответчика возвратить истцу имущество по акту приема-передачи. Суд пришел к выводу, что прекращение договора аренды не состоялось, комитет отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили арендные отношения.

Письмо от 30.03.2016 суд квалифицировал в качестве предложения арендодателя к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о расторжении договора аренды по соглашению сторон (п.5.2 договора).

03.04.2017 Администрация городского округа Семеновский признала утратившим силу свое постановление от 23.03.2016 года N 560 о прекращении договоров аренды муниципального имущества (постановление N 768 от 03.04.2017 года).

Письмом N 0701/143 от 16.03.2018 года АО "НОКК" по результатам проведенного анализа производственной деятельности Семеновского филиала общества предложило комитету расторгнуть ряд договоров аренды муниципального имущества, в том числе и договор N 160 от 20.08.2012. Арендодателю представлен подписанный арендатором проект соглашения от 01.04.2018 о расторжении с 01.04.2018 договора N 160 от 20.08.2012.

Администрация городского округа Семеновский возразила против расторжения договоров аренды, ссылаясь на включение арендуемых ответчиком объектов в схему теплоснабжения городского округа Семеновский по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением объектов инфраструктуры и частного сектора, а также наличие у АО "НОКК" статуса гарантирующего поставщика данного вида энергии ( N 06/619 от 04.04.2018 года).

Письмом N 0701/242 от 18.04.2018 АО "Нижегородская областная коммунальная компания" повторно обратилось к Администрации городского округа Семеновский с предложением расторгнуть договоры аренды муниципального имущества, ссылаясь на уклонение арендодателя от исполнения обязанности по возмещению обществу расходов на реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества.

Письмом N 19-01-12/387 от 28.04.2018 в расторжении договоров было отказано.

29.05.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвело государственную регистрацию представленного ответчиком соглашения о прекращении договора аренды N 160 от 20.08.2012 года.

Письмом N 1800-70-444 от 11.07.2018 АО "НОКК" направило в адрес Администрации городского округа Семеновский прошедшие государственную регистрацию соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества, в том числе соглашение о расторжении договора аренды N 160 от 20.08.2012 и акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на совершение ответчиком умышленных недобросовестных действий по осуществлению государственной регистрации недействующего и утратившего актуальность соглашения о расторжении договора аренды, направленного обществу с письмом от 30.03.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что после 02.04.2016 между сторонами продолжаются арендные отношения, ответчик производит перечисление арендной платы, возврат имущества арендодателю не осуществлен. Действия ответчика по расторжению договора аренды N 160 от 20.08.2012 влекут за собой срыв отопительного сезона по нескольким населенным пунктам городского округа Семеновский, так как на данной территории не имеется иных действующих теплоснабжающих организаций. С учетом требований действующего законодательства передача объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения возможна лишь на основании концессионного соглашения, заключение которого потребует значительного времени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения от 02.04.2016 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.08.2012 N 160 (подписано АО "НОКК" 04.05.2018) в связи с нарушением норм статей 10, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016 года по делу N А43-12813/2016 установлено, что прекращение договора аренды не состоялось, стороны по взаимному согласию продолжили арендные отношения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Письмами N 06/619 от 04.04.2018, N 19-01-12/387 от 28.04.2018 Комитет дважды выразил несогласие с предложением общества о расторжении договора аренды.

Однако, зная позицию комитета относительно досрочного расторжения договора аренды, высказанную последним в 2018 году, не смотря на выводы суда по делу N А43-12813/2016, ответчик 04.05.2018 подписал представленный ему в 2016 году проект соглашения о расторжении договора аренды и обратился для его регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В этой связи соглашение от 02.04.2016 о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 160 (подписано 04.05.2018) правомерно признано судом недействительным.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 04.03.2013, устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В данном случае государственная регистрация прекращения обременения муниципального имущества, переданного ответчику по договору аренды от 20.08.2012 N 160, произведена регистрирующим органом на основании дополнительного соглашения, признанного судом недействительным (ничтожным).

Таким образом, возникла правовая неопределенность в отношении имеющейся регистрационной записи, сохранение последней ведет к возникновению противоречий между правами на недвижимость и сведениями о ней, содержащимися в реестре.

С учетом изложенного требование истца об аннулировании на основании решения суда в Едином государственном реестре недвижимости записи N 52:12:1800322:4008-52/125/2018-1 от 29.05.2018 о государственной регистрации соглашения от 04.05.2018 о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу N А43-31970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова