Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-17741/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А57-16081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А57-16081/2018 (судья Ефимова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН1056405417518, ИНН 6454074036, 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, 40)

к Индивидуальному предпринимателю Синичкину Василию Павловичу (ОГРНИП 317645100052963, ИНН 645206002323, г. Саратов)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", Общество, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Синичкину Василию Павловичу (далее - ИП Синичкин В.П., ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о порядке расчетов за электроэнергию N 8482/с от 17.06.2008 года за период с февраля 2017 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 474610 рублей 23 копеек, почтовых расходов в размере 118 рублей 59 копеек.

Определением от 26 ноября 2018 года Арбитражный суд Саратовской области производство по делу N А57-16081/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Индивидуальному предпринимателю Синичкину Василию Павловичу о взыскании задолженности по соглашению о порядке расчетов за электроэнергию N 8482/с от 17.06.2008 года за период с февраля 2017 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 474610 рублей 23 копеек, почтовых расходов в размере 118 рублей 59 копеек прекратил.

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12492 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4774 от 20.07.2018.

ООО "СПГЭС" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.

ИП Синичкин В.П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление вручено адресату 12.02.2019), явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (Потребитель) (далее - МУП БКО "СпецАТХ по уборке города") был заключен договор энергоснабжения N 491 от 01.01.2007 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

17 июня 2008 года между ООО "СПГЭС", МУП БКО "СпецАТХ по уборке города" и Синичкиным В.П. (субабонент) заключено соглашение о порядке расчетов за электроэнергию N 8482/С к договору энергоснабжения N 491 от 01.01.2007.

В обоснование заявленных требований ООО "СПГЭС" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов за электроэнергию N 8482/С от 17.06.2008 в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что соглашение N 8482/С от 17.06.2008 заключено с Синичкиным Василием Павловичем как с физическим лицом, при его заключении ответчик определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора энергоснабжения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.07.2018, на 15.10.2018, Синичкин В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2017 и является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что соглашение N 8482/С от 17.06.2008 года заключено с Синичкиным Василием Павловичем как с физическим лицом, при его заключении ответчик определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора энергоснабжения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Однако на момент заключения соглашения Синичкин В.П. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, и не мог указать данный статус в соглашении.

При этом из текста соглашения N 8482/С от 17.06.2008 года не следует, что оно заключено в целях каких-либо личных бытовых нужд ответчика (индивидуального жилищного строительства и т.п.).

Напротив, как установлено судами, объект энергоснабжения, обозначенный в соглашении N 8482/С от 17.06.2008 года - незавершенное строительством нежилое здание.

Данный объект не предполагает его использование в личных целях физического лица, а обусловлено целями осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На момент обращения в суд ответчик являлся и является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 18-КГ14-69 не состоятельна, поскольку изложенный в нем правовой подход также согласуется с отнесением гражданского спора к подведомственности арбитражного суда в случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда округа не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.11.2018 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о прекращении производства по делу с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года о прекращении производства по делу N А57-16081/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников