Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-176/19

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А46-20964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2019) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А46-20964/2017 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 10455070373441045507037344) к Голендяеву Дмитрию Викторовичу (ИНН 5505049409, ОГРН 1155543032040) о понуждении заключить договор на условиях единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 12012,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Дудко Н.А. (паспорт, по доверенности N 278 от 22.10.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от Голендяева Дмитрия Викторовича - Кустова В.С. (паспорт, по доверенности N 55/202-н/55-2018-3-342 от 26.11.2018 сроком действия пять лет),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", ответчик) о понуждении заключить договор на условиях единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 12012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 по делу N А46-20964/2017 в удовлетворении требования ОАО "ОмскВодоканал" к ООО "УК "Мир" о понуждении заключить договор на условиях единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 12012 отказано.

20.11.2018 Голендяев Дмитрий Викторович (далее - Голендяев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-20964/2017, замене ООО "УК "Мир" на правопреемника - Голендяева Д.В. в части права требования возмещения судебных издержек в сумме 45 000 руб. по делу N А46- 20964/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) проведена процессуальная замена ООО "УК "Мир" на его правопреемника - Голендяева Д.В. в части права требования возмещения судебных издержек в сумме 45 000 руб. по делу N А46-20964/2017.

20.11.2018 Голендяев Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу N А46-20964/2017 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ОмскВодоканал", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявитель не обосновал временные затраты, квалификацию представителя с учетом сложности спора, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области.

От Голендяева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представителем Голендяева Д.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на стадии апелляционного обжалования по настоящему делу с акционерного общества "ОмскВодоканал" в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Голендяева Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование размера понесенных расходов Голендяевым Д.В. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 139/1 от 01.12.2017, заключенный между ООО "УК "Мир" и Голендяевым Д.В., расходный кассовый ордер N 245 от 01.12.2017 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов со стороны истца доказан.

Истец считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными, ссылаясь на размер гонорара адвоката по арбитражному делу в Омской области (30 000 руб.), сложность дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В данном случае следует учитывать, что ответчик не представил сведения о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела, тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции - проведено шесть судебных заседаний с участием представителя ответчика, подготовку представителем ответчика процессуальных документов - письменных позиций по делу с предоставлением дополнительных доказательств.

Следовательно, доводы апеллянта не ставят под сомнение разумность испрашиваемой представителем ответчика суммы с учетом проделанной им работы.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора (о понуждении заключить договор), объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в 45 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции Голендяевым Д.В. заявлено требование о взыскании с АО "ОмскВодоканал" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы понесены расходы в размере 15 000 руб.

Рассматриваемое ходатайство было доведено до оппонента, процессуальный истец возражал против заявленных требований.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, понесенные правопреемником ответчика в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор N 314 от 23.01.2019 об оказании юридических услуг между Кустовым В.С. (исполнитель) и Гоендяевым Д.В. (заказчик) на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). В договоре имеется отметка исполнителя о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов заявителем подтвержден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Голендяев Д.В., оказывавший юридическую помощь ответчику, в рассмотрении настоящего дела участвовал с самого начала, следовательно, знаком с материалами дела, владеет информацией об отказанных им же юридических услуг ответчику, их объеме и стоимости, обладает необходимыми профессиональными знаниями. На наличие объективных причин, не позволивших Голендяеву Д.В. самостоятельно представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов, в ходатайстве не указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, который не направлен заблаговременно истцу и суду апелляционной инстанции, представлен непосредственно в судебном заседании; участие в судебном заседании), время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных документов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого вопроса (взыскание судебных расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов), сложность составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы Голендяева Д.В. в размере 5 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2018 года по делу N А46-20964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" в пользу Голендяева Дмитрия Викторовича судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич