Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-364/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-48096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралРегионПлюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-48096/18 по исковому заявлению ООО Строительная компания "Магирус" к ООО "УралРегионПлюс" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО "УралРегионПлюс" к ООО Строительная компания "Магирус" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Абрамова Г.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Батадеев В.А. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Магирус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УралРегионПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 1-У от 20.07.2016 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 658 руб. за период с 22.07.2016 по 24.09.2018.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УралРегионПлюс" к ООО Строительная компания "Магирус" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1 от 20.07.2016 в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 198 657,93 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "УралРегионПлюс" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УралРегионПлюс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УралРегионПлюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Строительная компания "Магирус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "Магирус" (заказчик) и ООО "УралРегионПлюс" (подрядчик) был заключен контракт N 1-У от 20.07.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по: "Монтажу металлических конструкций котельной N 43 в мкр. Кантемировский г. Наро-Фоминск" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, мкр. Кантемировский в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 300 000 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ: с момента подписания контракта, срок окончания работ - 31.10.2016.

Согласно пункту 6.1 контракта строительство объекта по настоящему контракту должно быть обеспечено подрядчиком материалами надлежащего качества.

Используемые в строительстве объекта материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 13.6. контракта в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов и оформляют акт сверки взаимных расчетов.

ООО Строительная компания "Магирус" перечислило ООО "УралРегионПлюс" 22.07.2016 денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 315 от 27.07.2016 и N 418 от 08.09.2016.

Сторонами 21.09.2016 между подписано соглашение о расторжении контракта от 20.07.2016 N 1-У.

ООО Строительная компания "Магирус" направило 03.03.17 в адрес ООО "УралРегионПлюс" претензию от 17.02.17 N 06/Ю (приложив письмо N 164/1 от 21.09.16) о возврате денежных средств в размере 1 050 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из обстоятельств дела следует, что ООО Строительная компания "Магирус" были перечислены денежные средства на выполнение работ, предусмотренных контрактом от 20.07.2016 N 1-У, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

ООО "УралРегионПлюс" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 13-09/2017 от 25.09.2017 в размере 2 880 000 руб.

Согласно пункту 5.2.1. контракта подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, графиком производства работ, утвержденной проектной и рабочей документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком в соответствии с пунктом 8.5.4 контракта) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности подрядчика.

Согласно пункту 8.3. контракта ежемесячно, за пять рабочих дней до окончания отчетного периода, за исключением последнего отчетного периода, подрядчик представляет в четырех экземплярах заказчику акты по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3. а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с пунктом 5.4. настоящего контракта, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны организации, уполномоченной осуществлять строительный контроль, и подрядчика и необходимые для оплаты счета.

Во встречном исковом заявлении ООО "УралРегионПлюс" ссылается на передачу заказчику 21.02.2017 акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, что свидетельствует о выполнении предусмотренных контрактом работ в полном объеме.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что контракт расторгнут сторонами 21.09.2016.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016 по форме N КС-3 направлены в адрес заказчика 17.02.2017, то есть после расторжения контракта.

При этом соглашение о расторжении контракта не содержит сведений об объеме выполненных работ, а также о задолженности заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Журнал производства работ в материалы дела не представлен. В связи с чем отсутствует возможность установить период выполнения работ, поскольку исходя из представленных акта и справки по форме КС-2, КС-3 период выполнения работ с 20.07.2016 по 31.10.2016, то есть после расторжения контракта.

Направление акта выполненных работ после расторжения договора не влечет за собой обязанность принятия истцом этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ответчиком надлежащим образом не исполнены, встречные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что контракт сторонами расторгнут, работы не выполнены, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1-У от 20.07.2016 в размере 1 050 000 руб. обоснованными, документально подтверждёнными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик не создал подрядчику необходимые условия для производства работ, несостоятельным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по договору, либо приостановил работы в порядке статьи 716 ГК РФ.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание, что при расторжении договора стороны в соответствии с условиями договора обязаны составить акт сверки, а при его отсутствии нельзя считать договор прекращенным.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении контракта от 02.07.2016 N 1-У, подписанное ответчиком без возражений. Указанное соглашение не содержит сведений о исполненных сторонами контракта взаиморасчетах. Следовательно, ответчик согласился с таким порядком прекращения договорных обязательств.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 658 руб. за период с 22.07.2016 по 24.09.2018.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 198 657,93 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично - в размере 198 657,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-48096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов