Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-10671/18

город Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-31108/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-31108/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в городе Нижний Новгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровкова Александра Валентиновича,

о взыскании 28 158 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Нижний Новгород (далее - Общество) о взыскании 28 158 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 27.06.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровков Александр Валентинович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 13 737 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906940090, начисленной за период с 09.10.2017 по 27.06.2018 по ставке один процент за каждый день просрочки от суммы - 11 400 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,5 процента), а также 1951 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. В обоснование данного довода ответчик указывает, что прав потерпевшего не нарушал, осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в установленные законом сроки. Истец нарушил порядок обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты. Вместо соблюдения порядка выражения несогласия с размером осуществленной выплаты, потерпевший самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу, которая проведена без участия страховщика. Отмечает, что оценка истцом ущерба проведена спустя восемь месяцев после осуществления страховой выплаты, а претензия подана спустя девять месяцев после выплаты, что свидетельствует о способствовании истца в увеличении сроков осуществления соответствующих выплат. Ответчик считает, что перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, не нарушил сроки осуществления выплаты и права потерпевшего.

По мнению Общества, обращение истца с иском является злоупотреблением правом, поскольку транспортное средство намерено не представлялось на повторный осмотр страховщику, с результатами оценки страховщика заявитель согласился, несогласия с размером выплаты на момент ее получения не выразил; лицо, чьи права не нарушены в результате наступления страхового случая, претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право; подтверждение оплаты за уступаемое право цеденту представлены не были; нет конкретного указания на период уступки права требования; действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика. Полагает, что договоры и другие, подтверждающие документы являются шаблонными, а стоимость услуг по ним очевидно завышена, а факты их заключения и исполнения не находят своего безусловного подтверждения.

Предприниматель и Боровков А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2017 у дома 129А по проспекту Ленина города Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хендай АХ-35, государственный регистрационный знак О160ЕВ152, под управлением Якушева С.Н. и транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М166УЕ152, под управлением Боровкова А.В.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Якушев С.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М166УЕ152, причинены механические повреждения, а его владельцу - ущерб.

Гражданская ответственность Боровкова А.В. на момент совершения ДТП была застраховано Обществом по полису серии ЕЕЕ N 0906940090.

Между Боровковым А.В. (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор цессии от 28.07.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения к Обществу по страховому случаю, произошедшему 23.07.2017 с участием автомобиля, принадлежащего цеденту; право требования выплаты всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанным с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, в том числе право требования к страховщику выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения по страховому случаю; право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора цессии от 28.07.2017 не противоречит действующему законодательству. В соответствии с указанным договором цессии у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб. по платежному поручению от 02.10.2017 N 953252.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М166УЕ152, на основании экспертных заключений ООО "ЮрБюро N 1" от 31.05.2018 N 173-18, N 173-18/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 100 руб., утрата товарной стоимости - 9300 руб. (листы дела 27 - 40, 52-64).

Претензией от 20.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков и неустойки.

После полученной от истца претензии, к которой приобщены результаты экспертного исследования, страховщик доплатил стоимость страхового возмещения в сумме 21 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 514068.

Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица (Боровкова А.В.) права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу не превышает 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 11 400 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере выплаты.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика о необоснованном проведении независимой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик оплатил страховое возмещение в полном объеме с учетом заявленной истцом претензии, в обоснование которой представлено экспертное заключение.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору уступки права требования, подлежит отклонению.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 2.2 договора уступки прав (цессии) от 28.07.2017 усматривается, что уступка носит возмездный характер (лист дела 26).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 28.07.2017 в качестве мнимой или притворной сделки.

Ссылка на то, что истец претендует на получение суммы, превышающей цену, уплаченную за уступленное право, несостоятельна, поскольку цедент и цессионарий согласовали стоимость уступаемого права на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа свободы договора.

Аргумент ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-31108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина