Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-17453/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-35418/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение от 17 декабря 2018 года) по делу N А12-35418/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199, 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, кабинет 1)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 121,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение от 17 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" удовлетворил частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" расходы на услуги эксперта в сумме 8000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 121,14 руб., расходы по направлению иска в сумме 129,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить расходы на экспертизу и размер судебных расходов до минимального размера.

ООО "ПеКо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 на пересечении ул. 40 лет ВЛКСМ-пр. Столетова, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CEELY EMGRANO (государственный регистрационный знак Р500ОТ34), принадлежащего Лукашеву Гергию Ивановичу, (страховой полис серия ЕЕЕ 0710706718 ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак С546ЕК34), находившегося под управлением Мешалкина Виктора Михайловича (страховой полис серия ЕЕЕ 0393469345 АО "АльфаСтрахование").

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки DAEWOO MATIZ (государственный регистрационный знак С546ЕК34), что подтверждается извещением о ДТП от 22.02.2017.

В результате ДТП автомобилю марки CEELY EMGRANO (государственный регистрационный знак Р500ОТ34) были причинены механические повреждения.

03 марта 2017 года между потерпевшим Лукашевым Г.И. (Цедент) и ООО "ПеКо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 17-36363, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

23 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля N 2004/04-17 от 17.04.2017 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 2731 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 2377 от 03.05.2017.

17 мая 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые и иные расходы, приложив к претензии экспертное заключение, счет для оплаты заключения независимой экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате независимой экспертизы.

Платежным поручением от 24.05.20117 N 966 ПАО СК "Росгосстрах" перечислил истцу 7731 руб., из которых: 2731 руб. - стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Вследствие неисполнения требований претензии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат снижению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик отмечает, что до обращения истца в суд выплатил убытки, частично оплатив расходы на оплату услуг независимого оценщика. Отмечает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг эксперта не отвечает критерию разумности. Истец не предпринял мер для минимизации указанных расходов, что привело к необоснованному их увеличению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ООО "ТАУН-РУСНА и Ко" ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 7731 руб., из которых: 2731 руб. - страховое возмещение утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, 5000 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, ответчик частично возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом проведён расчёт дополнительной утраты стоимости повреждённого автомобиля.

Таким образом, поскольку объём оказанных экспертом услуг незначителен, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. чрезмерными.

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "Союзэкспертиза" от 17 июля 2018 года N М-71327 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 992 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы - 2745 руб. (т.1 л.д.92-96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области назначены судебные экспертизы, стоимость которых составила от 6000 до 10000 руб. (дела N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12-1858/2018).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 5 000 руб., которая выплачена страховой компанией ООО "ПеКо", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта необоснованными.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и судебный акт принят не в его пользу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение от 17 декабря 2018 года) по делу N А12-35418/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 121,14 руб., расходов по направлению иска в сумме 171,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в пользу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная