Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12844/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-34077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал" (N 07АП-12844/2018) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-34077/2018 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Контур" (ОГРН 1175476071540, ИНН 5405004362, 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 15, офис 92)

к закрытому акционерному обществу "Универсал" (ОГРН 1025402452855, ИНН 5406013352, 630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111)

о взыскании 683 229,68 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванчик А.А., доверенность от 06.09.2018,

от ответчика: Серьезнова О.А., доверенность от 09.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Контур" (далее - ООО "ПСК "Контур") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал") о взыскании 683 229,68 руб. долга по оплате выполненных ремонтных работ на объекте: "Здание гараж" (кадастровый номер 54:35:101600:04:02) по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, по договору подряда от 06.04.2018 N 0604/2018, а так же о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, начиная с 03.09.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом паспортов и сертификатов соответствия на примененные материалы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 0604/2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ на объекте: "Здание гараж" (кадастровый номер 54:35:101600:04:02) по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Перечень работ, подлежащих выполнению, цена, количество оформляются сторонами в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласованные в приложениях цены являются твердыми и не подлежат увеличению (пункт 1.2 договора подряда).

Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в приложении N 1 к договору подряда "Протокол согласования договорной цены по лакокрасочным работам потолка и ферм...".

Согласно приложению N 1 к договору подряда подрядчик обязан выполнить следующие работы: очистка, протирка, грунтовка, покраска металлоконструкций эмалью ПФ-115, серая, в объеме 2 550 м2 стоимостью 228,30 руб. на сумму 582 165 руб., стоимость материалов 88 руб. на сумму 224 400 руб.; механическая очистка конструкций в объеме 388,68 м2 стоимостью 275,42 руб. на сумму 107 050,25 руб.; грунтовка, покраска потолков водоэмульсионной краской, цвет серый в объеме 5 992 м2 стоимостью 198,30 руб. на сумму 989 913,60 руб., стоимость материалов 80,50 руб. на сумму 401 856 руб.; ручная зачистка поверхности в объеме 4 992 м2 стоимостью 84,75 руб. на сумму 423 072 руб.; монтаж вилатерма, запенка шва, нанесение герметика в объеме 2 142 м п стоимостью 108,56 руб. на сумму 232 535,52 руб., стоимость материалов 197 руб. на сумму 421 974 руб.. С учетом накладных расходов и налогами стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 3 991 900,31 руб..

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора подряда с 01.05.2018 по 31.08.2018 при условии выполнения пунктов 2.2.6, 4.2.1 договора подряда.

Подрядчик обязан (в том числе) передать заказчику необходимые сертификаты, паспорта качества на материалы, используемые в процессе производства работ (пункты 2.1.3, 2.1.10 договора подряда); в срок не более трех дней письменно известить заказчика о полном окончании работ и готовности к их сдаче по акту приемки выполненных работ (пункт 2.1.8 договора подряда); передать результат работ заказчику по акту (пункт 2.1.9 договора подряда); предъявляет выполненные работы для оплаты заказчику по форме КС-2, КС-3 25 числа каждого месяца (пункт 2.2.7 договора подряда); вместе с формами КС-2, КС-3 подрядчик передает заказчику документацию на выполненные работы, а именно: акты на скрытые работы, журнал работ, паспорта и сертификаты на использованные при работе изделия и материалы (пункт 2.2.7 договора подряда); передать заказчику скрытые работы с предоставлением необходимой исполнительной документации, а именно: актов освидетельствования скрытых работ в трех экземплярах с сертификатами и паспортами на изделия и все используемые материалы (пункт 2.1.13 договора подряда).

Заказчик обязан (в том числе) принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1 договора подряда); заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан приступить к их приемке (пункт 5.1 договора подряда); заказчик рассматривает формы КС-2, КС-3 в течение трех календарных дней и принимает их для оплаты или направляет подрядчику мотивированный отказ (пункт 2.2.7 договора подряда).

Оплата за работы согласно пункту 4.1 договора подряда производится заказчиком поэтапно по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3, не позднее пяти банковских дней.

Истом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 18.07.2018 N 8, от 21.05.2018 N 9, от 31.05.2018 N 11, от 06.06.2018 N 6, от 01.07.2018 N 5.1, N 5.2, N 5.3, от 03.07.2018 N 3, от 04.07.2018 N 1, от 09.07.2018 N 2, N 4, от 25.07.2018 N 7.

Ответчик принял у истца скрытые работы без замечаний, в том числе, без замечаний по примененным при выполнении работ материалам.

Так же без замечаний подписан ответчиком акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 17.07.2018 N 1 на сумму 3 308 670,63 руб., подписанием которого ответчик принял работы по покраске ферм в объеме 2418м2, механической очистке конструкций в объеме 78,6м2, грунтовке, покраске потолков водэмульсионной краской в объеме 4461м2, ручной зачистке поверхности в объеме 4461м2, монтажу вилатерма, запенке шва, нанесению герметика в объеме 1295м2. Более того, работы, указанные в акте от 17.07.2018 N 1 полностью оплачены ответчиком.

В неподписанном ответчиком акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 21.08.2018 N 2 на сумму 683 229,68 руб. истец отразил выполнение работ по покраске ферм в объеме 132м2, механической очистке конструкций в объеме 310,08м2, грунтовке, покраске потолков водэмульсионной краской в объеме 5311м2, ручной зачистке поверхности в объеме 531м2, монтажу вилатерма, запенке шва, нанесению герметика в объеме 847м2.

31.08.2018 стороны подписали совместный акт подсчета объемов выполненных истцом работ, в котором отразили выполнение работ по устройству деформационных швов в объеме 2142 м п, окраске металлоконструкций в объеме 2550м2, окраске потолка в объеме 4992м2.

28.08.2018 истец вручил ответчику претензию исх. N 28 с требованием оплатить долг. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документального подтверждения выполненных работ; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ни договор подряда, ни приложения к нему, не содержат указания наименования производителя строительных материалов, артикулы или иные характеристики материалов, позволяющие сделать вывод о том, что именно такие строительные материалы общей группы водэмульсионная краска, эмаль ПФ-115, герметик, пена подлежат применению подрядчиком при выполнении работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре наименований подлежащих применению материалов не ограничивает подрядчика в их выборе. Указание в приложении N 1 к договору "Протокол по срокам окончания работ..." на высококачественную окраску потолка, означает требование к качеству выполнения работ, но не устанавливает обязательство подрядчика применить при окрашивании конкретную краску.

Исходя из того, что выполнение работ как по подписанному в двустороннем порядке акту формы КС-2, так и по подписанному в одностороннем порядке акту формы КС-2, производилось истцом одинаковыми материалами, а так же исходя из того, что стороны при совместном осмотре подтвердили полное выполнение истцом работ по договору и не отразили никаких замечаний по качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замечаний по качеству выполненных работ на момент их осмотра у ответчика не было.

Ссылка ответчика на письма от 26.08.208 и 10.07.2018, в которых указан мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3 от 21.08.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные письма относились к работам, которые выполнялись до 17.07.2018. Кроме того, данные работы ответчиком оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания ответчика по перерасходу материалов, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу - в договоре и приложениях к нему стороны согласовали объемы работ, подлежащих выполнению.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил к оплате ответчику согласованный сторонами объем работ и количество примененных материалов по согласованной стоимости и на согласованную сумму.

Доводы ответчика о непредставлении истцом паспортов и сертификатов соответствия на примененные материалы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку исполнительная документация и документы на материалы переданы истцом ответчику по реестру от 16.07.2018 N 1. При рассмотрении дела ответчик не указал, на какие именно примененные при выполнении работ материалы у него отсутствуют паспорта и сертификаты соответствия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания одностороннего акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 21.08.2018 N 2 на сумму 683 229,68 руб. являются необоснованными, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в пункте 6.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ от суммы долга, начиная с 03.09.2018, по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-34077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев