Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-14087/18

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А70-3894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14087/2018) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-3894/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-С", ИНН 7221003683, ОГРН 1077208000363 (далее - ООО "Терминал-С", ответчик, Общество) о взыскании 3 323 019 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-С" о взыскании 3 323 019 руб. 97 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по приему и обработке постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.02.2018 N 0167200003417007011-0052377-03 (далее - Контракт).

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 5 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца 99 850 руб. судебных расходов.

Определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ООО "Терминал-С" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом объема фактически оказанных поверенным ответчика услуг, сложности дела и сложившейся судебной практики по указанной категории дел, имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УАД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГКУ ТО "УАД" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, являясь государственным учреждением, исчисляет размер пеней и штрафов в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), на то, что у ГКУ ТО "УАД" отсутствует возможность не подать исковое заявление в силу приказа его учредителя об обязательности проведения претензионно-исковой работы от 21.10.2011 N 684-од, и на то, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит к неизбежным потерям бюджетных денежных средств и обогащению виновной стороны.

По мнению истца, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Тюмени, свидетельствуют о неразумности и необоснованном завышении судебных расходов по рассматриваемому делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Терминал-С" в материалы дела не представлен.

Определением от 23.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отложено на 15.02.2019 на 14 часов 00 минут в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

От УМВД России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

О месте и времени судебного заседания, проведенного 15.02.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГКУ ТО "УАД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Терминал-С" о взыскании 3 323 019 руб. 97 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 5 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях представительства интересов ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по исковому заявлению ГКУ ТО "УАД" к ООО "Терминал-С" о взыскании 3 323 019 руб. 97 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту ответчик (доверитель) и Баранов А.С. (поверенный) заключили договор поручения 29.03.2018 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде по иску ГКУ ТО "УАД" о взыскании денежных средств с доверителя в размере 3 323 019 руб. 97 коп., что включает в себя сбор документов, составление отзыва на исковое заявление, заявление ходатайств, представление интересов доверителя на судебном заседании, а также иные действия необходимые для защиты интересов доверителя (т.2 л.д.117-118).

По мнению ответчика, ООО "Терминал-С" понесло судебные расходы в размере 99 850 руб. связи с участием представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу N А70-3894/2018, возбужденному по исковому заявлению ГКУ ТО "УАД" к ООО "Терминал-С" о взыскании 3 323 019 руб. 97 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

19.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком и Барановым А.С. заключен Договор, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде по иску ГКУ ТО "УАД" о взыскании денежных средств с доверителя в размере 3 323 019 руб. 97 коп., что включает в себя сбор документов, составление отзыва на исковое заявление, заявление ходатайств, представление интересов доверителя на судебном заседании, а также иные действия необходимые для защиты интересов доверителя (т.2 л.д.117-118).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.07.2018 N 1 к Договору окончательный размер вознаграждения поверенного составляет 99 850 руб. (т.2 л.д.119).

Во исполнение договорных обязательств ответчик оплатил оказанные поверенным услуги по арбитражному делу N А70-3894/2018 на сумму 99 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 N 149 и квитанцией от 13.07.2018 (т.2 л.д.120).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных поверенным ответчика юридических услуг и размер удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг на территории города Тюмени, сумма в 50 000 руб. также не соответствует критерию разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, размер исковых требований ГКУ ТО "УАД" к Обществу в общей сумме составил 3 323 019 руб. 97 коп., поэтому понесенные ответчиком в целях реализации права на защиту против столь значительной суммы исковых требований судебные расходы в размере 50 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются чрезмерными в рассматриваемой ситуации.

Поверенным ООО "Терминал-С" понесены значительные временные и трудовые затраты на подготовку отзыва на исковое заявление, на формирование доказательственной базы, представитель ответчика принимал участие в трёх судебных заседаниях 23.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по рассматриваемой категории дел не сформировалось обширной судебной практики, кроме того, ГКУ ТО "УАД" в исковом заявлении соединено несколько самостоятельных исковых требований.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что истец, являясь государственным учреждением, исчисляет размер пеней и штрафов в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и о том, что у ГКУ ТО "УАД" отсутствует возможность не подать исковое заявление в силу приказа его учредителя об обязательности проведения претензионно-исковой работы от 21.10.2011 N 684-од, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности возместить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ссылки ГКУ ТО "УАД" на то, что применение статьи 333 ГК РФ приводит к неизбежным потерям бюджетных денежных средств и обогащению виновной стороны за счет потерпевшего, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец предъявлял три самостоятельных исковых требования, а именно:

- о взыскании предусмотренного пунктом 6.6 Контракта штрафа в размере 1 613 116 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом;

- о взыскании предусмотренного пунктом 6.6 Контракта штрафа в размере 1 613 116 руб. 49 коп. за нарушение условия Контракта о передаче персональных данных по защищенному каналу;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 96 786 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренного пунктом 6.6 Контракта штрафа в размере 1 613 116 руб. 49 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении.

Исковые требования ГКУ ТО "УАД" в части взыскания предусмотренного пунктом 6.6 Контракта штрафа в размере 1 613 116 руб. 49 коп. за нарушение условия Контракта о передаче персональных данных по защищенному каналу удовлетворены частично на сумму 5 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению не пункт 6.6, а пункт 6.7 Контракта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6.7 Контракта штраф в фиксированной сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 96 786 руб. 99 коп., суд первой инстанции отметил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, и с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размер неустойки составляет 16 131 руб. 16 коп. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком указанная сумма оплачена (платежное поручение от 23.04.2018 N 72 - т.2, л.д.11), в удовлетворении требований в обозначенной части судом первой инстанции отказано.

Таким образом, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции применял положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны спора, ГКУ ТО "УАД" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Дальнейшее снижение указанной суммы повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ГКУ ТО "УАД" понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-3894/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков