Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-929/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-65052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.К. представитель по доверенности от 24 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гольево" - Петухов В.А. представитель по доверенности от 28 августа 2018 года, Ерыкова Н.Ю. представитель по доверенности от 28 августа 2018 года,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-65052/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольево" о расторжении договора аренды земельного участка, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольево" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 04 марта 2013 года N 130; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:751.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-159).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ИП Гусев В.С. заключили договор аренды земельного участка от 04 марта 2013 года N 130 с кадастровым номером 50:11:0030308:751, площадью 20 000 кв.м., категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "для размещения производственно-складского комплекса", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, вблизи р. п. Нахабино, в районе пересечения ул. Панфилова с а/д на котельную.

Срок аренды установлен на 49 лет (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 6.2 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении её не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Договор аренды зарегистрирован 29 апреля 2013 года за N 50-50-11/052/2013-153.

ИП Гусев В.С. и ООО "Гольево" 20 января 2017 года заключили договор уступки права аренды по договору аренды, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Истцом 16 мая 2017 года осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:751 на предмет соблюдения условий договора, в результате которого зафиксировано, что земельный участок не огорожен, на него имеется доступ; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, участок не используется по целевому назначению, о чем составлен акт осмотра от 16 мая 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1.2.5/1098 от 27 февраля 2018 года, в которой предложил расторгнуть договор аренды и в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения, но в любом случае не позднее 40 календарных дней с момента отправления претензии, направив подписанное соглашение о расторжении договора аренды.

Данная претензия вручена ответчику 05 марта 2018 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, арендатор обязался в установленные сроки (не позднее 2-го квартала 2016 года - пункт 2.2.2 соглашения осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса по выращиванию осетровых видов рыб.

Действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Применительно к землям с видом разрешенного использования "для размещения производственно-складского комплекса" под освоением земельного участка можно понимать действия арендатора, направленные на размещение на данном участке объектов капитального строительства.

В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрацией представлены акты осмотра земельного участка от 16 мая 2017 года, согласно которому земельный участок не огорожен, на него имеется доступ; на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Однако ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ по освоению земельного участка для целей строительства: градостроительный план земельного участка N RU50505000-MSK006204; договор, заключенный между ООО "Гольево" (заказчик) и ООО "СТАИК" (инвестор) о совместной деятельности при реализации проекта "Строительство производственно-складского комплекса" от 15 января 2018 года; эскизный проект складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030308:751 и 50:11:0030308:752; технические условия на подключение коммуникаций к объекту капитального строительства.

Довод истца о том, что получение градостроительного плана земельного участка не может являться подтверждением освоения земельного участка в связи с тем, что его выдача является государственной услугой и со стороны общества не требует совершения каких-либо действий, является несостоятельной, поскольку обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству является подготовка всей необходимой документации.

Таким образом, истцом факт освоения спорного участка не опровергнут.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-65052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина