Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-11063/18

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А31-6312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сердюк С.Н., действующей на основании доверенности от 29.01.2018, Кулагина А.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Лаборатория огнезащиты"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2018 по делу N А31-6312/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СМП - 214" (ИНН: 4401126311, ОГРН: 1114401003320)

к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (ИНН: 5249092400, ОГРН: 1075249010528)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "СМП - 214" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 957 025 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 12 985 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 23.05.2018, с 24.05.2018 проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, после перечисления аванса у заказчика отпал интерес в выполнении работ, он не предоставил строительную площадку, а исполнитель не приступил к выполнению работы. В обоснование своей позиции истец ссылается на уведомление от 21.02.2018 N 37 об отказе от исполнения спорных договоров. Заявитель полагает, что четырехлетний срок с момента окончания установленного срока сдачи работ не может быть признан разумным. Следовательно, право истца требовать неотработанного аванса не связано с моментом расторжения договора по его инициативе. Вопреки выводам суда, с учетом того, что обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика ранее 01.06.2015, то норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежала применению к правоотношениям сторон в настоящем споре. Следовательно, акты сверок на 22.06.2017 не прерывают срок исковой давности. Поскольку истец все пять актов сверки не подписывал, условие, при котором можно говорить о признании спорных сумм долга, не наступило. Кроме того, уведомление о расторжении договора от 21.02.2018 N 37 в адрес ответчика не поступило, следовательно, в отсутствие факта расторжения спорных договоров не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор субподряда от 03.03.2014 N 03-03/2014 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций водоразбавляемой краской "Стабитерм-217" до предела огнестойкости R90, необходимый для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок N 43, Войсковая часть 65376 (шифр 82/745).

Согласно пункту 3.1 договора N 03-03/2014 его цены составляет 2 090 086 рублей 40 копеек. Срок выполнения окончания работ по договору - 30.04.2014 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс по договору субподряда N 03-03/2014 платежным поручением от 31.03.2014 N 548 в сумме 627 025 рублей 92 копейки.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан также договор субподряда от 06.02.2014 N 06-02/2014 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, необходимый для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Иваново (м. Балино), ул. Балинская, Военный городок N 43, Войсковая часть 65376 (шифр 82/745).

Цена договора N 06-02/2014 составила 1 100 038 рублей 60 копеек (пункт 3.1). Срок окончания работ по договору - 28.03.2014 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договоров заказчик перечислил подрядчику аванс по договору субподряда N 06-02/2014 платежным поручением от 28.03.2014 N 482 в сумме 330 000 рублей.

Во исполнение условий договоров работы ответчиком не были выполнены. Всего размер неотработанного аванса по договорам составляет 957 025 рублей 92 копейки.

Сторонами подписаны акты сверки на указанную сумму по состоянию на 30.06.2014 и на 22.06.2017.

Претензией от 01.06.2017 ответчику предложено выполнить работы в срок до 25.06.2017, в противном случае ответчик предупреждался о возможности обратиться в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения. Претензия получена заявителем 19.07.2017.

Уведомлением от 21.02.2018 N 37, направленным в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата неотработанного аванса в срок до 16.03.2018. Уведомление направлено заявителю с описью вложения и получено ответчиком согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" 06.03.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме ответчик не опровергает.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лица узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом условий пунктов 19.1 и 19.2 договоров субподряда моментом прекращения обязательственных отношений между сторонами является момент расторжения договора. Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда, что осуществлено направлением уведомления от 21.02.2018. Вопреки доводам заявителя, факт одностороннего отказа от договора состоялся, поскольку уведомление, направленное ценным письмом с описью, получено ответчиком 06.03.2018.

В связи с изложенным удовлетворение судом требований о взыскании 957 025 рублей 92 копеек является правомерным.

Указание судом первой инстанции на наличие двусторонних актов сверки расчетов также является обоснованным. Доводы ответчика о том, что условие, при котором можно говорить о признании долга ответчиком не наступило в связи с тем, что не все направленные заявителем истцу акты сверки расчетов подписаны, основаны на неверном толковании норм материального права. Подписание актов сверки не свидетельствует о проведении сторонами зачета встречных требований. Доказательств того, что на спорную сумму обязательство ответчика прекращено зачетом, в дело не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2018 по делу N А31-6312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Лаборатория огнезащиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак