Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18144/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-49767/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралтест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 ноября 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-49767/2018

по иску ООО "Технос" (ОГРН 1026605629434, ИНН 6663013125)

к ООО "Уралтест" (ОГРН 1169658058943, ИНН 6685113300)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Технос" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уралтест" (ответчик) о взыскании 14 632 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 03.07.2018 N 1317 в счет предоплаты за услуги, не оказанные в рамках договора от 19.06.2018 N У/УТ-433, а также 191 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2018 по 27.08.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 13 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к дате одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель фактически исполнил свои договорные обязательства, а ответчик повел себя недобросовестно и отказался от договора. Также заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией договора в качестве бессрочного агентского договора, доказывая, что договором предусмотрен срок исполнения обязательств, следовательно, основанные на ст.1010 ГК РФ выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора ошибочны. Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на том, что по смыслу п.5.3. договора исполнитель вправе оставить у себя 50% договорной стоимости услуг и не доказывать фактически понесенные расходы; наличие доказательств фактического несения расходов требуется лишь в случае, если исполнитель претендует на сумму свыше 50% договорной стоимости.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.06.2018 N У/УТ-433, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика действия, необходимые для получения разрешительной документации: услуги по аттестации оборудования (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услугу посредством получения разрешительной документации и передачи ее заказчику; информировать заказчик о проблемах, дополнительных возможностях и сообщать любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки оказания услуг.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 29 264 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме и получения необходимой и достаточной информации, документов и сведений от заказчика.

Срок оказания услуг исполнителя устанавливается специалистом по сертификации, составляет 20 рабочих дней и начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от оказания услуги до момента ее выполнения, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы в размере не менее 50% от стоимости услуг, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывается полная стоимость таких расходов.

Во исполнение вышеназванного договора и на основании выставленного счета на оплату от 19.06.2018 N У/УТ-433 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 29 264 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 N 1317 в качестве предварительной оплаты.

Письмом от 18.07.2018 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора по причине возникновения непредвиденных обстоятельств и просил возвратить ранее выплаченные денежные средства.

По результатам рассмотрения уведомления заказчика исполнитель в соответствии с п.3.5. договора направил дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, установленной п.3.1. договора, то есть 14 632 руб.

Заказчик от подписания указанного соглашения отказался, потребовав представления доказательств, подтверждающих, что исполнителем фактически понесены расходы в сумме 14 632 руб. (письмо от 20.07.2018).

В результате последующей претензионной переписки сторон исполнитель выразил согласие на возврат заказчику денежных средств в размере 14 632 руб. (50% общей стоимости услуг), от возврата остальной части отказался.

Денежные средства в размере 14 632 руб. исполнитель возвратил заказчику платежным поручением от 27.08.2018 N 606.

Ссылаясь на безосновательное удержание ответчиком остальной части денежных средств в размере 14 632 руб., заказчик, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 782, 395, 1010, 1102, 1107 ГК РФ и исходил отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнитель фактически понес расходы на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 18.07.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, что вопреки доводам апеллянта, в полном мере соответствует ст.782 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; претензионное письмо от 18.07.2018 получено ответчиком, о чем свидетельствует последующее поведение ответчика по направлению в адрес заказчика дополнительного соглашения.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от оказания услуги до момента ее выполнения, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы в размере не менее 50% от стоимости услуг, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывается полная стоимость таких расходов.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий п.3.5. договора; согласно позиции исполнителя в случае одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель имеет право сохранить за собой 50% от договорной стоимости услуг независимо от фактического несения расходов; согласно позиции заказчика в случае одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель имеет право сохранить за собой лишь стоимость фактически понесенных расходов, доказательства несения которых представляются исполнителем.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики стороны и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование)

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.43 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание п.3.5. договора исходя из его буквального и системного толкования с учетом предшествующего и последующего поведения сторон, а также принимая во внимание существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции заказчика, полагающего, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, доказательства несения которых и их стоимость обязан представить исполнитель.

В указанной части помимо поименованных в ст.431 ГК РФ способов толкования судом апелляционной инстанции принято во внимание существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Так, по смыслу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

Положения ст.782 ГК РФ носят относительно императивный характер, в связи с чем не могут быть изменены соглашением сторон в части исключения права заказчика на односторонний отказ от договора, а также в части освобождения заказчика от оплаты исполнителю фактических расходов.

В тоже время, частью 3 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (плата за односторонний отказ от договора).

Таким образом, исходя из ч.3 ст.310, ст.782 ГК РФ стороны договора возмездного оказания услуг могут предусмотреть своим соглашением на случай одностороннего отказа заказчика его дополнительное обязательство по внесению исполнителю платы за односторонний отказ от договора.

Однако в рассматриваемом случае предусмотренное ч.3 ст.310 ГК РФ соглашение о плате за односторонний отказ между сторонами отсутствует; оснований для толкования п.3.5. договора применительно к ч.3 ст.310 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае исходя из положения п.3.5. договора и ст.782 ГК РФ заказчик, отказавшийся от договора в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

На запрос заказчика о предоставлении расчета фактически понесенных расходов, исполнитель представил калькуляцию стоимости услуг по проведению аттестации на сумму 14 632 руб., содержащую следующие виды работ: консультационно-аналитические работы эксперта лаборатории (5 305 руб. 48 коп.); аттестация испытательного оборудования (8 598 руб.); работа оператора по внесению данных (728 руб. 52 коп.).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельств того, что до одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель в действительности совершил действия, перечисленные в калькуляции в связи, с чем понес соответствующие расходы, исполнитель не представил ни заказчику, ни арбитражному суду.

В отсутствие доказательств фактического несения расходов и их стоимости правовых оснований для удержания денежных средств в размере 14 632 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика спорных денежных средств подтверждены материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для сохранения за собой спорных денежных средства, ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.1102, 1107 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-49767/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина