Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-16773/18

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А81-7933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16773/2018) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года по делу N А81-7933/2018 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ИНН 8901029627, ОГРН 1158901000367) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 864 290 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалтрансстрой" - представитель Сотникова И.А. (паспорт, по доверенности N Д0060/ЯЛ-18 от 15.06.2018 сроком действия до 30.06.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании 864 290 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в сумме 605 900 руб., неустойка в размере 16 116 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 531 руб. 85 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.09.2017 N 7Т/2017, задолженность в сумме 194 153 руб., неустойка в размере 5 164 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 424 руб. 43 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.09.2017 N 8Т/2017, а также 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42 956 руб. 28 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу N А81-7933/2018 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, на ответчика отнесены судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, АО "Ямалтрансстрой" в жалобе просит его изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, а также их чрезмерность относительно сложности и объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

В связи с указанным при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части, то есть в части выводов суда по распределению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ее подателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам подряда от 15.09.2017 N 7Т/2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.10.2017), от 15.09.2017 N 8Т/2017 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.10.2017).

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 821 334 руб. 41 коп., распределив по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в том числе 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГрандСтрой" (заказчик) и адвокатом Сорокотяга Павлом Викторовичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2018, пунктом 1.11 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги адвоката по даче юридической консультации по заключенным договорам подряда между АО "Ямалтрансстрой" и ООО "Грандстрой" от 15.09.2017 N 7Т/2017 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2017; от 15.09.2017 N 8Т/2017 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2017, сбор и оценку доказательств, подготовку и составление искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к АО "Ямалтрансстрой", представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ по данному исковому заявлению, подготовка отзыва и возражений по делу с предоставлением их суду в случае необходимости.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 100 000 руб., в подтверждение оплаты которых в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 7 от 10.10.2018.

В качестве доказательств разумности стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в оспариваемой части о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности несения судебных расходов со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела носит чрезмерный характер и является явно неразумной, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих в материалах дела доказательств со стороны ответчика не усматривает.

Относительно разумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Применительно к настоящему делу истцом в подтверждение обстоятельств разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов представлены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, из содержания которых усматривается, что ведение дела в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой суммы, но не менее 50 000 руб., соответственно, применительно к цене удовлетворенного судом иска это составляет 164 266 руб.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, с применением расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов не свидетельствует о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что размер вознаграждения, уплаченного истцом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, в связи с чем размер взысканных судебных расходов подлежит снижению, носят оценочный характер и не влияют на факт оказания юридических услуг, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в заявленной сумме. Оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2018 по делу N А81-7933/2018 в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года по делу N А81-7933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин