Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-7569/18

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А69-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация"): Сата Б.О., представителя на основании доверенности от 11.01.2019 N 30-ДР/ТЭПК, паспорта;

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 10.05.2018 N 01-2/20-3640, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" декабря 2018 года по делу N А69-2847/2018,

принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) (далее - заявитель, общество, АО "ТЭПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 N НЗАТ-454/1.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2018 года по делу N А69-2847/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ТЭПК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении N НЗАТ-454/1 от 25.09.2018;

- до установления факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке; дата составления протокола об административном правонарушении определена до выявления фактов нарушения, т.е. был изначально нарушен принцип презумпции невиновности юридического лица;

- общество, не ознакомленное надлежащим образом с актом проверки от 25.09.2018, не имевшее возможности представить обоснованные возражения на акт проверки (акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены с разницей по времени в 30 минут), не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника;

- Арбитражный суд Республики Тыва в своем решении ошибочно посчитал законным представителем АО "ТЭПК" Бондарева Г.Г., законным представителем АО "ТЭПК" является генеральный директор Байсаров Р.С.; таким образом, уведомление Бондарева Г.Г., имеющего общую доверенность от общества, и его участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не по адресу, указанному в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N НЗАТ-454/1 т 24.09.2018 и определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N НЗАТ-454/1 от 25.09.2018 не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ;

- невыполнение обществом требований в части установленного объема добычи угля по Техническому проекту отработки запасов угля пласта 2.2 "Улуг" открытым способом на Западном участке Элегестского месторождения и Техническому проекту разработки Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК "Элегест" ЗАО "ТЭПК" не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку к реализации данных проектов общество не приступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "ТЭПК" является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: "разведка и добыча каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва".

Срок действия лицензии, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 04.10.2016, зарегистрированным Центрсибнедра N 104-доп, до 31.12.2044.

На основании распоряжения от 22.08.2018 N 454-р/п Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка общества (уведомление о проведении проверки получено обществом 27.08.2018 вх. N 252/А4).

Уведомлением от 24.09.2018 N НЗАТ-454 общество извещено о необходимости прибыть для ознакомления и подписания результатов плановой выездной проверки 25.09.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 2, этаж 2, каб. 5 (уведомление получено обществом 24.09.2018 вх. N 265/РБ).

Результаты проверки зафиксированы актом от 25.09.2018 N НЗАТ-454, копия которого получена представителем общества Бондаревым Г.Г., действующего на основании общей доверенности от 11.05.2018 N 103.

Уведомлением от 24.09.2018 N НЗАТ-454/1 административный орган извести общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 40А, литер А, офис 11. Данное уведомление получено 24.09.2018 представителем общества Бондаревым Г.Г.

25.09.2018 административным органом в отношении общества, в присутствии представителя Бондарева Г.Г., действующего на основании общей доверенности от 11.05.2018 N 103, составлен протокол об административном правонарушении N НЗАТ-454/1 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по которому АО "ТЭПК" вменяется нарушение условий пользования участком недр, установленных лицензией, в виде невыполнения за 2017 год требований, утвержденных и согласованных с ЦКР-ТПИ Роснедра в установленном порядке технических проектов, в части установленного ежегодного объема добычи каменного угля.

Определением от 25.09.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N НЗАТ-454/1, врученным Бондареву Г.Г. 25.09.2018, административный орган вызвал законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении. Определением от 25.09.2018 N НЗАТ - 454/1 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 40А, литер А, офис 11. Данное определение получено представителем общества Бондаревым Г.Г.

Административным органом, в присутствии представителя Бондарева Г.Г., 26.09.2018 вынесено постановление N НЗАТ-454/1 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

АО "ТЭПК" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 545, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административным правонарушении от 25.09.2018 N НЗАТ-454/1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено постановление от 26.09.2018 N НЗАТ-454/1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законный представитель общества (директор) не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что общество извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 40А, литер А, офис 11 (адрес местонахождения общества), фактически указанные процессуальные действия были совершены должностным лицом административного органа по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 2 (адрес регионального отдела Управления Росприроднадзора). Данные обстоятельства не оспариваются административным органом и подтверждены представителем административного органа в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (в лице его законного представителя - директора), о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении будет проводиться по иному адресу, чем указано в уведомлении, что через полчаса после подписания акта проверки будет составляться протокол об административном правонарушении по тому же адресу (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, 2).

Представитель административного органа ссылается на то, что об изменении адреса составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен представитель общества Бондарев Г.Г., с участием которого и совершены указанные процессуальные действия. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным утверждением административного органа о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель - Бондарев Г.Г., действующий на основании общей доверенности, участвовал при проведении проверки, получал акт проверки и уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что у административного органа имелись правовые основания для извещения указанного лица об изменении места совершения процессуальных действий, без извещения об этом общества (его законного представителя). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по иному адресу, в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о месте совершения соответствующих процессуальных действий, свидетельствует о допущенном нарушении привлечения общества к административной ответственности. То обстоятельство, что представитель общества (Бондарев Г.Г.) присутствовал при составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ему разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанный представитель общества действовал на основании общей доверенности (доверенность не содержит ссылку на конкретное административное дело).

Представитель общества в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Бондарев Г.Г. не юрист, уполномоченным представителем общества при рассмотрении дела был Сата Б.О., который в указанное время и в указанном месте ожидал должностное лицо административного органа для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, должностное лицо в указанное время и место не явилось.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества (законного представителя общества) о месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо (законный представитель общества), привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа от 26.09.2018 N НЗАТ-454/1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не изменяют вышеуказанные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2018 года по делу N А69-2847/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 26.09.2018 N НЗАТ-454/1.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.