Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-13930/23 по делу N А50-18405/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А50-18405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Алдиева О.Д., паспорт, доверенность от 08.01.2024, диплом;

от ответчика: представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А2Мед Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года

по делу N А50-18405/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" (ОГРН 1105904016382, ИНН 5904238158)

к обществу с ограниченной ответственностью "А2Мед Пермь" (ОГРН 1185958013075, ИНН 5902048289)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-охранные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2Мед Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по физической охране N 35-22 от 28.02.2022 в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 23.08.2023 в сумме 36 029 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб. 47 коп., с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Пермского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 429 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. 59 коп., а так же на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 882 руб. 88 коп., перечисленной по платежному поручению N 1117 от 21.09.2022 (платежное поручение на сумму 7 950 руб. представлено в суд в копии).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности, кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по физической охране N 35-22, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по охране территории и объекта по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская д. 113 Медицинский центр "А2 Мед", а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

10.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, вступающее в действие с 10.04.2023, где стороны изменили стоимость услуг и режим на объекте:

С понедельника по пятницу 20.00 час до 08.00 час. (посуточный пост), в субботу и воскресеньем 08.00 до 08.00 (круглосуточный пост).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным путем, либо наличными средствами в кассу исполнителя из расчета:

- 180,00 рублей за 1 час работы охранника 1 паста в будние дни (посуточный пост)

- 120.00 рублей за 1 час работы охранника 1 поста в выходные и праздничные дни (круглосуточный пост).

Пунктом 3.2.1 договора сторонами установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик обязан ежемесячно оплачивать услуги охраны наличным или безналичным путем в виде предоплаты 25 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату текущего месяца. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг с момента получения счета и акта сдачи-приемки услуг, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение счета не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг по охране.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N 35-22 от 28.02.2022 в общей сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, на момент рассмотрения спора судом задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует.

Истец отказ от иска в части взыскания задолженности, ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, оплата оказанных услуг по договору произведена ответчиком несвоевременно, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком 19.10.2023, суд первой инстанции произведя перерасчет неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 429 руб. 56 коп. за период 11.02.2022 по 19.10.2023.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчиком по платежному поручению N 436 от 27.06.2023 произведена оплата в размере 119 200 руб., по платежному поручению N 769 от 19.10.2023 произведена оплата в размере 200 000 руб., таким образом, на момент рассмотрения спора судом сумма основного долга ответчиком погашена.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлено истцом по день фактической оплаты долга, а сумма основного долга оплачена ответчиком 19.10.2023, судом первой инстанции обосновано, произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 47 429 руб. 56 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, сам факт уменьшения исковых требований истцом для определения пропорционального размера подлежащих возмещению судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, действующим процессуальным законодательством в зависимость не поставлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела требования истца составили 200 000 руб. основного долга, 36 029 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 23.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга и были удовлетворены частично в размере 47 429 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 19.10.2023, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Так, из материалов дела следует, что после подачи истцом иска (27.07.2023) 19.10.2023 общество "А2Мед Пермь" (ответчик по настоящему делу) произвело оплату долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручением N 769 от 19.10.2023 на сумму 200 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств истца об отказе от иска, либо уменьшении исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 47 429 руб. 56 коп., произведя расчет неустойки на дату погашения задолженности (19.10.2023).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае материалами дела подтвержден и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также представительских услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования истца о взыскании долга до его оплаты признаны судом правомерными, государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика без учета пропорционального распределения расходов применительно к абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы, признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем Алдиевой О. Д. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N б/н от 14.06.2023, по условиям которого в п. 2.2 договора добавлены дополнительные обязанности исполнителя:

- оформление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд и ответчику;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с правами, предусмотренными в доверенности.

Цена услуг составила 20 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 19 от 14.12.2023.

В рамках исполнения договора Алдиева О.Д. составила и представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании, то есть определенные дополнительным соглашением от 14.12.2023 услуги представителем оказаны.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными истцом документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, учитывая, что представитель истца - Алдиева О.Д. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила отзыв на рассматриваемую судом апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат услуги представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года по делу N А50-18405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А2Мед Пермь" (ОГРН 1185958013075, ИНН 5902048289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" (ОГРН 1105904016382, ИНН 5904238158) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова