Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-29/19

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-57520/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-57520/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

о взыскании 3 473 058 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-57520/2018.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Стройлес", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку. При этом отсутствие приложения под N 3, указанного в апелляционной жалобе, подтверждено актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание подателя жалобы на то, что последним пропущен срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом ООО "ГидроПромСтрой" было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 08.02.2019 (включительно).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "ГидроПромСтрой" 23.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 19084429492347.

Исполняя определение суда ООО "ГидроПромСтрой" в электронном виде направило в апелляционный суд ходатайство с приложением доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Стройлес".

Между тем, нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение принято 11.10.2018, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 12.11.2018 (последний день подачи жалобы).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сведениям с интернет сервиса "Мой Арбитр" апелляционная жалоба подана 14.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 15.01.2019) ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "ГидроПромСтрой" не заявлено.

Вместе с тем, необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, и не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата жалобы ее подателю.

Уплаченная на основании платежного поручения N 55 от 13.11.2018 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "ГидроПромСтрой" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29/2019) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.

Судья

В.Б. Слобожанина