Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-32210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2019 г. N Ф07-5366/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-80525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Бурдинская Е. В., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Кузьмина А. А., по доверенности от 13.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32210/2018, 13АП-32212/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-80525/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй-инвест" о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй-инвест" (далее - Общество) о взыскании 2 822 462, 30 рублей долга, 497 156, 58 рублей неустойки по соглашению от 16.04.2015 N 10/ЗД-07832П1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 132 575 рублей.

Учреждение просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 497 156, 58 рублей неустойки.

11.02.2019 от ООО "Сити Строй-инвест" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы Общества.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено соглашение от 16.04.2015 N 10/ЗД-07832П1 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 09.04.2012 N 10/ЗД-07832 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на праве аренды совместно с другими сособственниками (владельцами) здания, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 1, кадастровый номер 78:31:1286:5, по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.12, лит. А., площадью 4236 кв.м. (далее - Участок).

В разделе 2 названного соглашения стороны установили, что ими признаются условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "АЭРОПРОФ" от 09.04.2012 N 10/ЗД-07832 (кроме пункта 3.4).

Согласно разделу 4 соглашения величина арендной платы для Общества устанавливается в рублях пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, ссылаясь на то, что арендатор не внес плату за использование земельного участка в период с 01.05.2017 по 30.11.2017, направило ООО Обществу претензию от 08.12.2017 с требованием об оплате долга.

Неисполнение Обществом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 250 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма долга за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 составила 2 822 462, 30 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанный долг оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 N 311 на сумму 2 822 462, 30 рублей (л.д. 88).

В связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 497 156, 58 рублей неустойки по состоянию на 08.12.2018.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, счел возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 рублей.

Неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Учреждения, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй-инвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-80525/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй-инвест" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-80525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй-инвест" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2018 N 23 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина