Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12376/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-33610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" (07АП-12376/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу N А45-33610/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" (ОГРН 1095404024946, ИНН 5404405241, 630004, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 13)

к государственному учреждению - новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 9 (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 14)

о признании незаконным решения заинтересованного лица N 177 от 12.07.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" (далее - ООО "РЭС N 1 ЭУ-23", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконным решения от 12.07.2018 N 177 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Суд необоснованно посчитал, что заявитель, который с момента своего основания осуществлял вид деятельности ОКВЭД 70.32 "Управление недвижимым имуществом" перестал осуществлять указанный вид деятельности в 2015, 2016 годах. Заявитель обращает внимание на то, что фактическая деятельность осуществлялась одна и та же - оказание услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Оказание указанных услуг осуществляется заявителем на основании договоров с управляющими компаниями.

Суд неправомерно указал, что поскольку оказание услуг производится на основании договоров с управляющими компаниями, а не напрямую с собственниками помещений, то заявитель не осуществляет управление недвижимым имуществом.

Заявитель обращает внимание арбитражного суда, что коды видов деятельности 70.32 и 81.10 расположены в разных классификаторах, действовавших одновременно.

При сравнении деятельности ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" и деятельности, определенной группировкой 70.32 "Управление недвижимым имуществом", очевидно, что ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" в соответствии с фактическим видом деятельности полностью отвечает критериям для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" осуществляет вид деятельности, заявленный в проверяемый период с момента своего основания. Филиал N 9 ранее производил проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом претензий в части применения пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ), не поступало. Более того, в акте от 05.11.2013 N 297 прямо указано на то, что пониженный тариф страховых взносов применяется ООО "РЭС N1 ЭУ-23" правомерно.

Суд также не учел разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта" о том, что у добросовестного налогоплательщика была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в прошлые налоговые периоды (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2018 году, будет возложена обязанность по уплате налога не по пониженной ставке.

Фонд социального страхования возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

22.06.2018 по результатам проверки составлен акт выездной проверки N 177, вынесено решение от 16.07.2018 N 177, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 105 099,44 руб., соответствующие пени в размере 18 014,48 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 21 019,89 руб.

В ходе проверки Фондом установлено, что общество в 2015-2017 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применял тариф для 1 класса профессионального риска, поскольку фактически деятельность по "управлению недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.32 (68.32 в 2017 году)) не осуществляет, фактически осуществляет деятельность, связанную с текущим содержанием жилого фонда на основании договора с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"", осуществляемая деятельность подпадает под 4 класс профессионального риска ОКВЭД 81.10 "деятельность по комплексному обслуживанию помещений", подлежал применению тариф в размере 0,5% к начисленной оплате труда, а не в размере 0,2%, как применял заявитель.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление страховых взносов по 4 классу профессионального риска является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователем в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40%.

В соответствии со статьями 3, 5 Закона N 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Класс профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности, определяется по Классификации видов экономической деятельности, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.11.2016 N 851н (далее - Классификация видов деятельности). Виды экономической деятельности (с указанием кодов ОКВЭД) сгруппированы в классы, которые отражают уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и, соответственно, расходов на обеспечение по страхованию (абзац 16 статьи 3 Закона N 125-ФЗ),чем выше этот уровень, тем больше страховой тариф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктами 8, 9 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общей объеме выпущенной продукции.

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в Порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

- справка-подтверждение основного вида экономической деятельности;

- копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства);

- копия лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию) (п. 3 Порядка).

Таким образом, страховой тариф определяется от класса профессионального риска, который, в свою очередь, зависит от вида экономической деятельности, при этом основной вид экономической деятельности в силу пункта 9 Правил для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои функции по управлению многоквартирным домом.

Согласно положениям статей 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Госстандарта код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЭС N 1 ЭУ-23", являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ "управление недвижимым имуществом" в размере 0% и по тарифу 0,2% в соответствии с 1 классом профессионального риска в части страховых взносов по Закону N 125-ФЗ.

Между тем из условий договора, заключенного с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", следует, что ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" оказывало услуги и выполняло работы, связанные с содержанием жилых многоквартирных домов, по техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз крупно-габаритных отходов, организацию работы по дератизации и дезинсекции, ведению паспортно-регистрационного учета.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" получает доход от оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию, обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования, обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, придомовых территорий, но не от деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Названные работы выполнялись ООО "РЭС N 1 ЭУ-23" на основании договора, заключенного с управляющей организацией, а не непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме, как требуется в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в договорах, заключенных обществом, отсутствует информация о передаче заявителю функций по управлению многоквартирными домами; общество не выступает в качестве управляющей организации, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В соответствии с приказом Минтруда России от 30.12.2016 N 851н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" утверждена классификация видов, согласно которой деятельность по комплексному обслуживанию помещений по ОКВЭД "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) код 81.10 классифицируется по 4 классу профессионального риска, при этом деятельность по коду 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" не включает в себя деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см. 81.10.

Деятельность по коду 81.10 "Деятельность по комплексному обслуживанию помещений", в свою очередь, включает комплексные услуги в части обслуживания помещений клиента, в том числе, уборку внутренних помещений в зданиях всех типов, ремонт, охрану, удаление отходов, маршрутизацию и прием почты, услуги прачечной и сопутствующие услуги. Эти действия выполняются персоналом, участвующим или не участвующим в основном бизнесе или деятельности клиента.

Также код 81.2 "Деятельность по чистке и уборке" включает деятельность по общей уборке внутренних помещений в зданиях, внешней очистке зданий, специализированной очистке зданий или другой специализированной очистке, очистке промышленного оборудования, очистке изнутри автоцистерн и танкеров, дезинфекции и дезинсекции зданий и промышленного оборудования, мойке бутылей, подметании улиц и уборке снега и льда; код 81.21 "Деятельность по общей уборке зданий" включает общую (неспециализированную) очистку всех типов зданий: офисных помещений, домов или квартир, фабрик; магазинов, учреждений; общую (неспециализированную) очистку прочих деловых и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, эта деятельность включает, главным образом, уборку внутренних помещений в зданиях, хотя она может включать очистку прилегающих наружных объектов, таких как окна и проходы.

Данная деятельность подпадает по 4 класс профессионального риска.

Аналогичная классификация использовалась и в 2015, 2016 годах.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что 100 % всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг организации по управлению недвижимым имуществом, что исключает право на применение пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доначисления страховых взносов по 4 классу профессионального риска является обоснованными, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на самостоятельное определение в 2015-2017 годах основного вида деятельности - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.1), в связи с чем ему был присвоен 1 класс профессионального риска и установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на период 2015-2017 годов в размере 0,2%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не исключает возможности проверки правильности применения тарифа в рамках проведения выездной проверки на основании анализа документов о фактическом виде осуществляемой деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Федерального закона от 02.12.2013 N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федерального закона от 01.12.2014 N 401-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов" 4 классу профессионального риска установлен размер страхового тарифа в размере 0,5% к начисленной оплате труда по всем основаниям застрахованных.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 года по делу N А45-33610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба N 1 ЭУ-23" (ОГРН 1095404024946, ИНН 5404405241, 630004, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 13) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2018 N 480.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина