Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-10028/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-9728/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9728/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Сергея Литаврина, д.6А, оф.105) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения) юридического лица: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, адрес (место нахождения) филиала: г.Липецк, ул.Ворошилова, д.11) о взыскании 19 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области, ответчик) о взыскании 19 000 руб. финансовой санкции и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9728/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 19000 руб. финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 04.09.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, просит заявленную ко взысканию финансовую санкцию снизить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 г. в 07:20 по адресу: г.Липецк, ул. Белана, д.26, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Рено Дастер г/н. Н 330 РН 48, под управлением Чурсина Игоря Ивановича, собственником является он же, и Лада 111960 г/н. Н 371 АЕ 48, под управлением Хомутинникова Алексея Васильевича, собственником является он же.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А36-6391/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы денежные средства в сумме 33500 рублей, из которых 19500 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2016, 14 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, а также судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, из которых 2000 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7000 рублей - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" свою обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный двадцатидневный срок не исполнило, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, суд области пришел к верному выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

В обоснование факта направления мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлено письмо от 09.02.2016 (л.д.59), в котором фактически общество со ссылками на закон разъясняет последствия совершения (либо несовершения) заявителем определенных действий.

Отклоняя указанный документ в качестве доказательства направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из того, что законом установлена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему именно мотивированного отказа в страховой выплате, то есть обоснованного, который фактически может последовать лишь после того, как страховщиком были осуществлены действия, предшествующие принятию соответствующего решения, а потерпевшим - не осуществлены.

Поименованное выше письмо таким мотивированным отказом не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Альянс-Е" мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 04.09.2016 составляет 19000 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Таким образом, в силу изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него финансовой санкции не имеется, поскольку потерпевшим не предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, подлежит отклонению. Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, сами по себе не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не имеет право на получение финансовой санкции, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и, с учетом результата рассмотрения дела, правильно был отнесен судом на ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 260/16/Ф от 31.07.2018.

Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг N 1773/16/Ф от 23.05.2018 в сумме 5000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) (согласно п. 4.1.1 Договора).

Факт несения истцом расходов со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (платежное поручение N 252 от 31.07.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО "Альянс-Е" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 21.04.2018, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015 видно, что Подлужная О.В. является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО "Альянс-Е" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности уже уменьшенной судом суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что злоупотреблением со стороны истца является предъявление им в различные периоды времени требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное совместное заявление указанных требования.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку настоящее дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9728/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков