Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-19822/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-2667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-46077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Девяткина Дмитрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-46077/2018

по иску ООО "Корпорация "Синтэк" (ОГРН 1156658053970, ИНН 6658475580) в лице Филиппенкова Вячеслава Анатольевича

к Девяткину Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии:

от истца (процессуального) Филиппенкова В. А.: Потапов А.Ю., представитель по доверенности от 11.07.2018, паспорт;

ответчика: Чумак М.С., представитель по доверенности от 09.02.2019, паспорт; Сеченина О.П., представитель по доверенности от 25.09.2018, паспорт;

от истца (материального) ООО "Корпорация "Синтэк": не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Корпорация "Синтэк" в лице участника Филиппенкова Вячеслава Анатольевича (далее - ООО "Корпорация "Синтэк" материальный истец, Филиппенков В.А. - процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Девяткину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, Девяткин Д.Г.) о взыскании убытков в размере 2 184 375 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть решения от 01.11.2018), принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на недоказанность наличия убытков у общества, т.к. денежные средства в размере 2 076 000 руб., оплаченные Девяткиным Д.Г. в ООО "Группа компаний Урал" как в безналичном порядке, так и наличным способом, были зачислены в счет оплаты изготовленной ООО "Группа компаний Урал" и переданной истцу кавитационной гидродинамической установки. Указывает, что стоимость оборудования составляет 2 360 000 руб., негативные последствия у материального истца отсутствуют, на балансе у общества оборудование числится, по факту оборудование находится у Филиппенкова В.А. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лице - ООО "Группа компаний Урал", т.к. по отношению к данному лицу судом установлено обязательство в части размера процентов. Указывает, что денежные средства в размере 950 000 руб., перечисленные в адрес ООО "Группа компаний Урал" с назначением платежа "перечисление по дог.займа N 1/2015 от 13.11.2015" были перечислены ошибочно, договор займа от 13.11.2015 не заключался, в связи с чем стороны произвели зачет данных платежей в счет оплаты полученного оборудования. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов. Считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам: письму Филиппенкова В.А. б/н от 22.01.2018, бухгалтерскому балансу ООО "Корпорация "Синтэк" за 2016 год, в котором отражена кавитационная гидродинамическая установка, договору от 12.11.2015 N 1/11-2015 поставки товара (оборудования), акту приема-передачи оборудования от 01.12.2016, дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2017. Указывает, что сделка по поставке оборудования, изготовленного поставщиком (учредителем), изначально подразумевалась при создании ООО "Корпорация "Синтэк", все сведения о сделке и иные документы общества "Корпорация "Синтэк" предоставлялись участнику Филиппенкову В.А. по актам приема-передачи документации от 01.06.2017, от 14.02.2018. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что сделка не отвечала интересам ООО "Корпорация "Синтэк". В связи с чем полагает, что судом не установлена ни противоправность поведения ответчика, ни сам факт убытков.

От процессуального истца поступил отзыв, согласно которому Филиппенков В.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель процессуального истца против удовлетворения жалобы возражал.

На вопросы апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в июне 2017 года в обществе "Корпорация "Синтэк" проводилось собрание, результатом которого было рассмотрение вопроса о выборе нового директора, директором был избран Филиппенков В.А., однако изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Поскольку данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, протокол собрания участников ООО "Корпорация "Синтэк" в дело не представлялся.

ООО "Корпорация "Синтэк" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "Синтэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками общества "Корпорация "Синтэк" являются ООО "Группа компаний Урал" и Филиппенков В.А. по 50% доли уставного капитала у каждого.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации общества и на момент рассмотрения спора судом полномочия единоличного исполнительного органа, директора ООО "Корпорация "Синтэк" осуществляет Девяткин Д.Г.

В период с 13.11.2015 по 18.12.2015 ООО "Корпорация "Синтэк" произведены платежи в адрес ООО "Группа компаний Урал" в общей сумме 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перечисление по дог. займа N 1/2015 от 13.11.2015".

В период с 18.11.2015 по 28.12.2015 директором ООО "Корпорация "Синтэк" Девяткиным Д.Г. со счета общества ООО "Корпорация "Синтэк" были сняты наличные денежные средства в общем размере 675 000 руб. 00 коп. с назначением "прочие расходы", при этом комиссия банка за выдачу наличных денежных средств составила 13 375 руб. 00 коп.

В период с 17.11.2015 по 11.12.2015 ООО "Корпорация "Синтэк" произведены платежи в адрес ООО "УЦСБ "АСС" в общей сумме 451 000 руб. 00 коп., в том числе: 17.11.2015 - 155 000 руб. 00 коп., 07.12.2015 - 96 000 руб. 00 коп., 11.12.2015 - 200 000 руб. 00 коп., с указанием "оплата по счету N 291 от 16.11.2015, N 299 от 07.12.2015, N 315 от 11.12.2015" соответственно.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата займа, уплаты по нему процентов, безосновательное снятие наличных средств, а также отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме. В частности суд исходил из того, что списание денежных средств подтверждено выпиской банка по счету общества. Отклоняя доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что между ООО "Корпорация Синтэк" и ООО "Группа компаний Урал" заключались какие-либо иные гражданско-правовые договоры, помимо договора займа от 12.11.2015. Суд исходил из того, что ответчик, будучи директором ООО "Корпорация "Синтэк", должен был знать о том, что его действия, выразившиеся в выдаче займа в совокупности с последующим бездействием, выразившееся в непринятии мер по возврату займа и получению причитающихся процентов, а также действия по передаче другому юридическому лицу, руководителем которого он также являлся, наличных денежных средств, принадлежащих обществу без достаточных правовых оснований, уплата комиссии за "обналичивание" части переданных денежных средств, не отвечали интересам общества. Суд также пришел к выводу, что ответчик действовал при наличии конфликта интересов, не получил согласие В.А. Филиппенкова, как единственного участника общества, не заинтересованного в совершении сделок по передаче займа и наличных денежных средств, на совершение таких действий, своевременно не предоставил ему информацию о совершенных действиях. Анализируя содержание письма Филиппенкова В.А. от 22.01.2018, суд пришел к выводу о том, что осведомленность истца о совершенных действиях ответчиком из названного доказательства не следует. Ссылки ответчика на оборотно-сальдовые ведомости, составленные обществом не приняты судом, поскольку, как указал суд, такие ведомости, сами по себе, не подтверждают приобретение обществом какого-либо оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется участником ООО "Корпорация "Синтэк" Филиппенковым В.А.

Из материалов дела следует, что "первичной целью создания ООО "Корпорация "Синтэк" являлось изготовление диспергатора (кавитатора) - устройства по подготовке к сжиганию обводненных топлив и улучшение их потребительских свойств. Все задачи по реализации проекта были возложены на Девяткина Д.Г., как директора ООО "Корпорация "Синтэк"" (л.д. 84-85).

Указанная обстоятельства, соответствуют сведениям, приведенным Филиппенковым В.А. в письме б/н от 22.01.2018, адресованным в адрес директора ООО "Корпорация "Синтэк" Девяткина Д.Г.

Указанная выше цель создания общества подтверждена и ответчиком, в том числе в ходе судебных заседаний.

С учетом указанной цели ООО "Корпорация "Синтэк" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/11-2015 от 12.11.2015 со своим участником ООО "Группа компаний Урал" (продавец), в котором Девяткин Д.Г. также являлся директором.

Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик обязуется изготовить для покупателя товар (оборудование) - установка кавитационная гидродинамическая, стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп. - п. 4.1 договора (л. д. 77-79).

Передача оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016 (л.д. 83).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2017 к указанному договору поставки стороны изменили цену оборудования - 2 360 000 руб. 00 коп. (п. 3) (л.д. 80).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ч. 7 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Относительно перечислений денежных средств в адрес ООО "Группа компаний Урал" в общей сумме 950 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перечисление по дог. займа N 1/2015 от 13.11.2015" ответчиком даны письменные объяснения об ошибочном указании назначении платежа (л.д. 99).

Денежные средства в общей сумме 451 000 руб., перечисленные в адрес ООО "УЦСБ "АСС", были возвращены в ООО "Корпорация "Синтэк" как неиспользованный аванс 14.12.2015 (л.д. 118-119), в дальнейшем указанная сумма передана Девяткину Д.Г. "под отчет на хоз. расходы" (л. д. 120).

Денежные средства в общей сумме 1 126 000 руб. (451 000 руб. + 675 000 руб. 00 коп.) переданы 01.12.2016, 29.05.2017 Девяткиным Д.Г. от имени ООО "Корпорация "Синтэк" - обществу "Группа компаний Урал" в счет оплаты по договору поставки оборудования N 1/11-2015 от 12.11.2015 (л.д. 101, 102).

Вся сумма указанных денежных средств 2 076 000 (950 000 + 451 000 + 675 000) была зачтена в счет оплаты оборудования, что соответствует представленным в материалы дела бухгалтерским документам, в т.ч. оборотно-сальдовым ведомостям, приходно-кассовым ордерам, пояснению по движению денежных средств, акту сверки взаимных расчетов, кассовой книге общества (л.д. 86-92, 97-98, 100, 111-124).

Оборудование отражено в балансе общества "Корпорация "Синтэк" по итогам за 2016 год, отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2016 год, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2017 год (л.д. 109-110, 136-139).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что между ООО "Корпорация Синтэк" и ООО "Группа компаний Урал" заключались какие-либо иные гражданско-правовые договоры, помимо договора займа от 12.11.2015, не соответствует обстоятельствам дела.

Что касается договора займа от 12.11.2015 (л.д. 13-14), то истцом не заявлялись требования применительно к данному договору, т.е. не указывались суммы по перечисленную по данному договору от 12.11.2015.

Как указано выше перечисление в общей сумме 950 000 руб. 00 коп. осуществлялось с назначением платежа "перечисление по дог. займа N 1/2015 от 13.11.2015", т.е. с иной датой договора (13.11.2015), что признано сторонами сделки ошибочным. Результат указанной ошибки исправлен путем внесения изменений в бухгалтерскую документацию, зачислению спорной суммы 950 000 руб. по договору поставки оборудования N 1/11-2015 от 12.11.2015.

Заявление процессуального истца о фальсификации договора поставки оборудования N 1/11-2015 от 12.11.2015 (л. д. 101, 102) в виду отсутствия его оригинала, доводы о сомнениях относительно даты изготовления документа, доводы о необходимости исследования документа на предмет давности его изготовления (л. д. 126), проверены судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление давности изготовления договора поставки оборудования N 1/11-2015 от 12.11.2015 правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени (фактического исполнения, включая передачу оборудования), а также осведомленности процессуального истца о ее совершении.

Как установлено выше совокупность бухгалтерской документации, первичных документов, отражает действительность заключенного договора поставки, приход по нему.

Более того, из материалов дела следует, что процессуальному истцу передавались оригиналы документов ООО "Корпорация "Синтэк" по актам приема-передачи от 14.02.2018, от 01.06.2017, 16.02.2018 (л.д. 81-82, 96, 115).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции, оригиналы документов передавались Филиппенкову В.А. в виду принятого решения о передаче полномочий директора ООО "Корпорация "Синтэк". Иной цели передачи оригиналов документов общества "Корпорация "Синтэк", включая оригиналы учредительных документов, бухгалтерской документации, идентификационных кодов и пр. не имеется. Обратного процессуальным истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что до настоящего времени, в сведения ЕГРЮЛ не внесены изменения относительно полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Корпорация "Синтэк" иной вывод не влечет, поскольку внесение изменений находится в компетенции вновь избранного директора.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом первичная документация, относящаяся к деятельности общества "Корпорация "Синтэк", находится у процессуального истца. В связи с чем, возможность проведения аудита, бухгалтерской экспертизы в целях опровержения представленных ответчиком доказательств, в том числе с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 возлагается в истца.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что сделка по поставке оборудования являлась невыгодной для общества "Корпорация "Синтэк", не соответствовала целям деятельности общества, заключена на невыгодных условиях, в материалах дела не имеется.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, из ранее указанного письма процессуального истца б/н от 22.01.2018 следует, что Филиппенков В.А. обладал полной информацией об исполнении сделки: "с целью извлечения прибыли, _. диспергатор был передан в аренду ООО "Железно" в феврале 2017_..В июне 2017 оборудование было направлено в ООО "Кузнецкэкология" _Согласно устной договоренности между Филиппенковым В.А. и Девяткиным Д.Г. 26.12.2017 оборудование было перевезено из п. Шабровский (адрес) в г. Екатеринбург (адрес)" - л.д. 84-85.

Доказательств тому, что речь идет об ином оборудовании, чем вышеуказанный договор поставки, как и доказательств тому, что у Филиппенкова В.А. имелся самостоятельных договор поставки с ООО "Корпорация "Синтэк" истцом не доказано, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают расходование денежных средств на нужды общества, обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Девяткина Д.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-46077/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филиппенкова Вячеслава Анатольевича в пользу Девяткина Дмитрия Геннадьевича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева