Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-11855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф04-2037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А67-4975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (07АП-11855/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 по делу N А67-4975/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1117017005181, ИНН 7017281514, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 05.04.2018 N 4116.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска: Плетенкина М.Н. по доверенности от 09.04.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 05.04.2018 N 4116.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу N 304-КГ17-9125, в котором объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела отсутствовал.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не применении к спорным правоотношениям позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 по делу N А41-27734/2016, принятого по иным обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 по делу N А41-27734/2016 применительно не к обстоятельствам дела высказал правовую позицию о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение. Заявителем представлены в рамках настоящего дела представлены такие документы. При этом, как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации, земельный участок по рассматриваемому в определении делу также был предоставлен в аренду в 2014 году и арендатор также обратился с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства.

То есть, обстоятельства, на которых основана позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338, аналогичны обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу действие договора прекращено не в результате истечения срока его действия, а в связи с его расторжением арендодателем, таким образом, требования подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обществом "Стройзаказчик" не нарушены.

При этом, отказ органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в письме от 05.04.2018 N 4116, связан с непредставлением необходимого перечня документов, в том числе, подтверждающих права заявителя на объект незавершенного строительства, а также перечнем зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае приведенные обществом основания для отложения судебного заседания (занятость представителя) не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, для каких процессуальных действий необходимо отложить рассмотрение дела ООО "Стройзаказчик" не указал, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 ООО "Стройзаказчик" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 8Ж с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 сроком на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Владимира Высоцкого 8Ж (жилой комплекс по Иркутскому тракту- ул. В. Высоцкого в г. Томске. Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест) без проведения торгов.

Письмом от 05.04.2018 N 4116 обществу отказано в заключении договора аренды с указанием на непредставление необходимого перечня документов, в том числе, подтверждающих права заявителя на объект незавершенного строительства, а также перечень зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Считая, что отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Департамента.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По общим правилам, установленным пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 22.05.2014 N ТО-21-20605 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014) МО "Город Томск" передало ООО "Стройзаказчик" во временное возмездное владение и пользование сроком до 30.11.2016 земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 8ж, с кадастровым номером 70:21:0100087:2481 площадью 8812 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2014.

Уведомлением от 18.12.2017 N 16075 Департамент со ссылкой на наличие имеющейся по договору задолженности по арендной плате отказался от исполнения договора от 22.05.2014 N ТО-21-20605, указав на обязанность арендатора освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и передаче арендодателю.

Уведомление получено обществом 11.01.2018.

05.03.2018 ООО "Стройзаказчик" со ссылкой на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", а также правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 по делу N А41-27734/2016, обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.

К заявлению о предоставлении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В пункте 33 Перечня документов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" указано, что к заявлению прилагаются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Согласно статье 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройзаказчик", обращаясь с заявлением в Департамент, приложило к заявлению копию разрешения на строительство, копию договора аренды от 22.05.2014, акты проверки государственного архитектурно-строительного надзора.

Между тем документы, подтверждающие наличие объекта незавершенного строительства и прав на такой объект, а также сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, обществом не представлены.

Так, акт проверки органа государственного строительного надзора от 06.09.2016 N 93-15-АК1, представленный вместе с пакетом документов в адрес Департамента, содержит сведения о фактах выполнения следующих работ: свайное поле 100%, устройство бетонной подготовки 15%, установка арматурных каркасов ростверка 20%, установка опалубка ж/б ростверка 15%. Сам акт датирован 2016 годом, тогда как с соответствующим заявлением ООО "Стройзаказчик" обратилось в 2018 году.

Иных актов в материалы дела не представлено, как и документального подтверждения того, что помимо свайного поля и арматурных каркасов, на земельном участке возведено здание. Технический план объекта незавершенного строительства также такой информации не содержит.

Установив, что обществу земельный участок был предоставлен без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов.

Судом также учтено, что на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением в Департамент, договор аренды земельного участка от 22.05.2014 N ТО-21-20605 не действовал.

Указанная правовая позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу N 304-КГ17-9125.

Судом отклонена ссылка общества на иную правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 по делу N А41-27734/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, размер которой составляет 1 500 рублей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2018 года по делу N А67-4975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина