Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19909/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-31941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-31941/2018 (судья Ганцев И.В.).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ООО "Парк-Сити Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирия" (далее - ООО "Башкирия", открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХК"), обществу с ограниченной ответственностью "Колесо развлечений" (далее - ООО "Колесо развлечений"), обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Отель" (далее - ООО "Парк Сити Отель"), индивидуальному предпринимателю Крючковой Наталье Сергеевне (далее - ИП Крючкова Н.С.) о солидарном взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 задолженности в размере 230 613 481 руб. 26 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

14.11.2018 ПАО "Сбербанк России" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ООО "Парк-Сити Урал, ООО "Башкирия", ОАО "УХК", ООО "Колесо развлечений", ООО "Парк-Сити Отель", ИП Крючковой Н.С.

- на имущества, принадлежащие ООО "Парк-Сити Урал" ООО "Башкирия", ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ООО "Колесо развлечений", ООО "Парк-Сити Отель", ИП Крючковаой Наталье Сергеевне и находящиеся у них или других лиц

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел достаточных доказательств того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сумма задолженности является существенной, действия ответчиков направлены на уклонение исполнения обязательств, и создание препятствий для восстановления Банком нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Наложение ареста на имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что предметом иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Парк-Сити Урал", ООО "Башкирия", ОАО "УХК", ООО "Колесо развлечений", ООО "Парк Сити Отель", ИП Крючковой Н.С. является взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 в размере 230 613 481 руб. 26 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, а также движимого и недвижимого имущества, принадлежащее ответчикам.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчиков, денежных средств на расчетных счетах, прекращении ими хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер

Кроме того, наложение ограничения на права владельцев распоряжаться находящимися на нем денежными средствами приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (230 613 481 руб. 26 коп.), что сделает затруднительной текущую финансово-хозяйственную деятельность ответчиков, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, текущих налогов и сборов, а также энергоснабжения и других коммунальных услуг, что послужит причиной причинения значительного ущерба не только финансовым интересам должника, но и иным кредиторами, возникших ранее. Таким образом, стабильное ведение ответчиками хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по договору обязательств, равно как и уклонение от урегулирования вопроса о выплате задолженности в добровольном порядке, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

В данном случае исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N А07-31941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин