Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12106/18

г. Томск

07 февраля 2019 г.

Дело N А67-5025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя - Главы КФХ Соловьевой Натальи Михайловны (07АП-12106/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2018 по делу N А67-5025/2018 (судья Янущик Д.И.)

по исковому заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области (ОГРН 1027000882820, ИНН 7020014244, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 16/1)

к предпринимателю - Главе КФХ Соловьевой Наталье Михайловне (ОГРН 316703100059483, ИНН 700501024361, 636900, Томская область, с. Тегульдет)

о взыскании 1 478 965 руб.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Главы КФХ Соловьевой Натальи Михайловны: Шухтина Я.В. по доверенности от 10.04.2018 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к предпринимателю - Главе КФХ Соловьевой Наталье Михайловне (далее - ИП Соловьева Н.М., ответчик) о взыскании бюджетных средств в сумме 1 478 965 руб., предоставленных в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением от 02.11.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости самовольно возведенной постройки, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что сумма гранта была полностью потрачена на указанный объект.

Кроме того, суд сделал неверный, не основанный на материалах дела, вывод о том, что Соловьев А.П. является членом крестьянского фермерского хозяйства ИП Соловьевой Н.М. Дети Соловьевой Н.М. - сын Соловьев А.П. и дочь Соловьева Я.П. проживают вместе с матерью по указанному в выписке адресу и членами КФХ Соловьевой Н.М. не являются. Глава КФХ Соловьева Н.М. наемных работников не имеет, является единственным учредителем КФХ.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетами о целевом расходовании средств, поданными Соловьевой Н.М. в Департамент.

Кроме того, суд, анализируя судебные акты по делам 33-29/2018 и А76-2048/2017, пришел к выводу, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, р-н Тегульдетский, ул. Южная, 7, является сын Соловьевой Н.М. - Соловьев А.П.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок находится в долевой собственности у Соловьевой Н.М. и Соловьева А.П.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справки от 16.04.2018 N 11-31/7011-698, копии платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2016 между Департаментом и предпринимателем - Главой КФХ Соловьевой Натальей Михайловной (получателем гранта) заключено соглашение N 18, предметом которого являлось предоставление получателю гранта бюджетных средств на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 478 965 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета - 1 120 002 руб.; за счет средств областного бюджета - 358 963 руб.

Соглашение заключено в соответствии с пунктом 6 Положения о предоставлении начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 N 205а (в редакции от 18.02.2015).

Согласно пункту 3.3.2 соглашения получатель гранта обязался выполнить условия предоставления бюджетных средств, среди которых: - оплатить за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования (статей) расходов, указанных в плане расходов; - использовать бюджетные средства в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет крестьянского (фермерского) хозяйства на цели, указанные в плане расходов и использовать имущество, закупаемое за счет бюджетных средств исключительно на развитие КФХ.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, в случае нарушения получателем гранта условий установленных при его предоставлении, Департамент направляет получателю гранта письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств, после получения которого (в течение 10 рабочих дней с даты получения) получатель гранта осуществляет возврат бюджетных средств в областной бюджет или направляет в адрес департамента ответ с мотивированным отказом от их возврата.

Согласно пункту 4.3 соглашения, в случае неиспользования бюджетных средств в полном объеме остаток неиспользованных бюджетных средств подлежит возврату на счет Департамента в течение 10 рабочих дней после истечения срока использования субсидии (по истечении 18 месяцев со дня поступления бюджетных средств на счет КФХ).

Бюджетные средства в сумме 1 478 965 руб. перечислены предпринимателю по платежным поручениям от 16.05.2016 N 673289, от 17.05.2016 N 802397.

Полагая, что предприниматель нарушил условия предоставления бюджетных средств, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.3.2 соглашения, 23.03.2018 Департамент направил в адрес Соловьевой Н.М. уведомление о возврате денежных средств в сумме 1 478 965 руб.

Поскольку предприниматель указанное требование о возврате денежных средств не исполнил, мотивированный отказ от их возврата не представил, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил нецелевое использование бюджетных средств, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2 соглашения и пункта 10 Положения является основанием для возврата всей предоставленной в качестве гранта суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Порядок предоставления денежных средств определяется в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующими муниципальными правовыми актами, определяющими порядок предоставления субсидий.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно при их использовании по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено нецелевое использование бюджетных средств.

Так, из отчета о целевом расходовании средств, предоставленного предпринимателем Соловьевой Н.М. за 2017 год следует, что бюджетные средства использованы на следующие цели: реконструкция животноводческого помещения в сумме 1 375 802 руб., приобретение 15 голов свинок в сумме 127 500 руб., приобретение оборудования в сумме 139 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017 между Соловьевым Антоном Павловичем (продавцом) и Соловьевой Натальей Михайловной (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер 70:13:0101001:1685 и доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 70:13:0101001:689, расположенные по адресу: Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Южная, 7 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество продаются по согласованной сторонами цене в общей сумме 250 000 руб., которая полностью оплачена покупателем в день подписания договора.

В соответствии с утвержденным планом расходов предприниматель должна была использовать бюджетные средства в сумме 200 000 руб. на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на реконструкцию животноводческого помещения в сумме 980 300 руб., на приобретение 20 голов свинок в сумме 333 000 руб. и на приобретение оборудования в сумме 130 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства, согласно отчету, представленному ответчиком, направлены на цели, указанные в соглашении от 05.05.2016.

Между тем согласно представленным в материалы дела судебным актам (апелляционное определение Томского областного суда от 16.01.2018 по делу N 33-28/2018 и решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 по делу N А67-2048/2017) ответчиком на выделенные денежные средства гранта возведен объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой.

Так, Томский областной суд апелляционным определением от 16.01.2018 по делу N 33-28/2018 (вступившим в законную силу) обязал ответчика снести указанный объект незавершенного строительства.

Судебными актами также установлено, что земельный участок приобретен ответчиком у Соловьева А.П., который является сыном предпринимателя Соловьевой Н.М., а также членом КФХ; Соловьев А.П. совместно с ответчиком возводил объект незавершенного строительства.

Установив, что факт приобретения земельного участка в отчетах ответчика об исполнении условий предоставления бюджетных средств не значится, из судебных актов по делам N 33-28/2018 и А67-2048/2017 следует, что земельный участок является собственностью Соловьева А.П. - сына Соловьевой Н.М., суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка было осуществлено исключительно для целей обоснования использования средств гранта, что является основанием для возврата всей предоставленной в качестве гранта суммы денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости самовольно возведенной постройки, не являются основанием для вывода суда о целевом использовании средств гранта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2018 года по делу N А67-5025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - Главы КФХ Соловьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина