Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-13479/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-39039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курышева Владимира Федоровича (Глава КФХ Курышев В.Ф.),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года, судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-39039/2018

по иску Главы КФХ Курышева В.Ф. (ОГРН 309662304100080, ИНН 662314564567)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"),

о признании недействительным акта неучтённого потребления электроэнергии,

установил:

Глава КФХ Курышев В.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным акта неучтённого потребления электроэнергии (мошности) 55-ПРЭС-18-03 от 19.03.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что акт неучтённого потребления электроэнергии от 19.03.2018, составлен в одностороннем порядке, считает, что факт неучтённого потребления не доказан.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Курышева В.Ф. (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 46105 от 01.07.2017, в соответствии с условиями указанного ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1/85-11 НТЭС от 05.09.2011,0 представленным в материалы дела подтверждено, что ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединён объект энергоснабжения по договору N 46105 от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение объёма покупки электрической энергии (мощности), потребленной ГП в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта согласно приложению N 2, или расчётных способов, установленных действующим законодательством.

19.03.2018 сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") была осуществлена проверка энергопринимающего оборудования истца, по результатам которой был выявлен факт безучётного потребления, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя, о чем составлен акт неучтённого потребления электрической энергии N 55-ПРЭС-18-03 от 19.03.2018, работниками ОАО "МРСК Урала" Гаевым Александром Евгеньевичем и Густомесовым Алексеем Александровичем.

Полагая, что акт неучтённого потребления электрической энергии от N 55-ПРЭС-18-03 от 19.03.2018 является незаконным и не может служить надлежащим доказательством изложенных в нём обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии N 55-ПРЭС-18-03 от 19.03.2018 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений норм действующего законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 55-ПРЭС-18-03 от 19.03.2018.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учёта, в результате которой был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, то акт о неучтённом потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчёта.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтённого потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

В обоснование иска, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от 19.03.2018, а именно, что акт составлен в отсутствие представителя истца; уведомлений о проведении проверки Глава КФХ Курышев В.Ф. не получал.

Между тем, из материалов дела и пояснений свидетелей - представителей сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" мастера Гаева А.Е., и мастера Густомесова А.А., выявивших факт безучётного потребления, установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей Гаева А.Е. и Густомесова А.А. о проведении проверки по телефону был уведомлен электрик КФХ Курышева В.Ф. - Некрасов Андрей Алексеевич, однако последний не мог присутствовать при проведении проверки ввиду поломки машины.

В одном из двух, представленных в материалы дела ответчиком, экземпляре акта неучтённого потребления от 19.03.2018, имеется подпись представителя КФХ Курышева В.Ф. - бухгалтера Ильиных Елизаветы Дмитриевны, проставлена печать истца.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ильиных Е.Д. факт подписания данного акта и проставления оттиска печати КФХ Курышева В.Ф., подтвердила.

В экземпляре акта неучтённого потребления от 19.03.2018 истца, подпись представителя КФХ Курышева В.Ф. отсутствует.

Также подпись представителя истца и оттиск его печати имеются в акте проверки измерительного комплекса от 19.03.2018.

Из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учёта.

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учёта специалистам ОАО "МРСК Урала" был предоставлен.

Согласно акту потребитель осуществил подключение энергопринимающих устройств до прибора учёта в щитовой, тип счётчика СТЭ-561 П 100-Т-4-2-К1, N счетчика 384809.

Из пояснений свидетелей следует, что подключение имело место в отношении электрокотла.

При проверке установлено, что прибор учёта N 384809 истца не полностью учитывает потребленную электроэнергию и не участвует в расчётах с гарантирующим поставщиком.

Вследствие такого подключения энергопринимающего устройства произошёл недоучёт потребленной электрической энергии, что является нарушением порядка учёта электрической энергии, установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442, выразившимся в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, и следовательно, такое потребление является безучётным.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что хотя на одном из трех экземпляров акта, врученном истцу, отсутствует подпись представителя потребителя, однако при условии подписания им иных актов без замечаний, не свидетельствует о порочности спорного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного истцом документа, свидетельствующего о неучтённом потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Формальные нарушения, обозначенные истцом, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учётом его существа, не имеют.

Недостатки, которые, по мнению истца, имели место при составлении акта, не опровергают установленный факт безучётного потребления электроэнергии и не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности данного документа.

В связи с изложенным, установив, что оспариваемый истцом акт соответствует действующему законодательству, суд правомерно признал необоснованными требования истца о признании недействительным акта о неучтённом потреблении N 55-ПРЭС-18-03 от 19.03.2018.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-39039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова