Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-11686/18

город Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А45-30494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Терехиной И.И.
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (N 07АП-11686/2018) и общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (N 07АП-11686/2018 (2)) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30494/2018 (судья Е.А. Нахимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1165476125726 ИНН 5405979383, 630102, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Сакко И Ванцетти, дом 31, офис 23А) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (ОГРН 1125476233508 ИНН 5403343440, 630033, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Аникина, 6, офис 203) о взыскании неустойки в размере 535 364 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (далее - ответчик, ООО "Глобал-Транс") о взыскании неустойки в размере 535 364 руб. 68 коп.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал-Транс" в пользу ООО "Горизонт" взыскана неустойка в размере 13 341 руб., судебные расходы в размере 37 342 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глобал-Транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы возмещаемых судебных издержек пропорционально уменьшенным исковым требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд первой инстанции верно применил нормы материального права и уменьшил требуемую неустойку до 13 341 руб., между тем, на момент вынесения решения, неустойка в размере 13 341 руб. уже выплачена ООО "Горизонт", следовательно, повторное взыскание повлечет необоснованное обогащение; кроме того, сумма расходов на представителя должна быть уменьшена пропорционально уменьшенным исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горизонт" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неустойки в размере 535 364 руб. 68 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до слишком маленького размера, поскольку, при условии, что 0,1% в день это как минимум 30 780 руб.; несмотря на полное погашение основной задолженности по договору, в счет оплаты договорной неустойки ответчик должен выплатить 535 364 руб. 68 коп., поскольку договор им подписан добровольно и с его условиями, в том числе об ответственности в виде выплаты неустойки, был согласен, условия договора не оспаривал; необоснованно занижены судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.

Определениями от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 23.01.2019 на 12 час. 40 мин.

Определением от 23.01.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 06.02.2019 на 14 час. 20 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И.

Определением от 04.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Сластиной Е.С.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2019 до 10 час. 45 мин., на сайте размещена информация о предоставлении сторонами дополнительных сведений.

Поступившие 11.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Горизонт" возражения на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ООО "Глобал-Транс".

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (поставщик) и ООО "Глобал-Транс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N П-8/2018-Г от 24.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продукты нефтепереработки и /или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора, цена за поставляемую продукцию является договорной и устанавливается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

По согласованию сторон в спецификации может быть установлен следующий порядок оплаты продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

Продукция оплачивается покупателем в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации к договору на основании указанной спецификации. Поставщик вправе выставить покупателю счет с указанием суммы, подлежащей оплате, при этом отсутствие счета поставщика не является основанием для нарушения сроков оплаты продукции, согласованных в спецификации (пункт 5.3 договора).

В случае, если поступившей за переданный по договору товар оплаты недостаточно для исполнения обязательства полностью и иное не предусмотрено спецификацией, задолженность погашается в следующем порядке: издержки поставщика по получению исполнения; неустойка; основная сумма долга.

В силу пункта 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения договора, путем переговоров и в претензионном порядке. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента ее направления, сообщить другой стороне о результатах ее рассмотрения.

В случае не достижения согласия в порядке, установленном пунктом 8.1 договора, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 130 231 руб. 50 коп.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 06.08.2018 в размере 342 301 руб. 50 коп.

На многочисленные досудебные претензии ответчик не отвечал, частично вносил оплату. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил основной долг по договору в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать только неустойку в размере 535 364 руб. 68 коп. (с учетом устных уточнений в судебном заседании от 09.10.2018 и начисленной неустойки до 25.09.2018).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 101, 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив погашение ответчиком в полном объеме задолженности по договору поставки в размере 342 301 руб. 50 коп. по состоянию на 25.09.2018, суд первой инстанции, учитывая условия спорного договора поставки, принимая во внимание ходатайство ответчика, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 13 341 руб; а также взыскал судебные расходы в размере 37 342 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, на срок не более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения покупателем рока оплаты продукции, согласованного сторонами в приложении, на срок более 20-ти дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21-го дня просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.09.2018 в размере 535 364 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая в рамках рассматриваемого спора отсутствие доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений (неустойка в размере 5 % от суммы просроченного платежа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков), исходя из того, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 13 341 руб.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки судом до 13 341 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае примененное судом снижение не нарушает пределов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По расчету суда исходя из сумм задолженности, указанных в уточненном заявлении, а также периодов исчисления неустойки, исходя из примененной судом двойной ключевой ставке ЦБ РФ, размер неустойки составляет 12 065 руб. 10 коп., соответственно, ниже чем взысканной судом первой инстанции размер неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что на момент вынесения решения, неустойка в размере 13 341 руб. уже выплачена ООО "Горизонт", следовательно, повторное взыскание повлечет необоснованное обогащение, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств уплаты именно неустойки ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить такие доказательства, данные доказательства суду не были представлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор от 06.08.2018 N 1, платежное поручение от 06.08.2018 N 444, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 37 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5 000 руб.; составление письменных пояснений - 2000 руб.; участие представителя в трех судебных заседаниях - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца частично в размере 37 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что уменьшение арбитражным судом суммы исковых требований должно было повлечь и пропорциональное уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании нормам процессуального права. Судом расходы на оплату услуг представителя правомерно распределены, оснований для большего уменьшения суммы расходов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, у суда не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части расходов по уплате государственной пошлине.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с оплатой основной задолженности в размере 342 301 руб. 50 коп., истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать неустойку в размере 535 364 руб. 68 коп., на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не настаивал, что подтверждается уточненным исковым заявлением и протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том 1, л.д.31-38).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 707 руб. (исходя из размера требований по неустойки) не могли быть отнесены на истца, а подлежали отнесению на ответчика, с учетом правомерности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания размера судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. И с учетом указания в резолютивной части решения общей суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает на размеры взыскиваемых судебных расходов исходя из изложенных ранее выводов. Государственная пошлина в сумме 4 081 руб. обоснованно возвращена истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 269, части 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30494/2018 изменить в части взыскания размера судебных расходов, изложив в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Транс" (ОГРН 1125476233508 ИНН 5403343440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1165476125726 ИНН 5405979383) 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 707 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30494/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева