Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-427/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-43733/18

Резолютивная часть постановления объявлена11февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Заболотников С.В. представитель по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика - Романов Б.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-43733/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (ИНН 7811365157, ОГРН 1079847067046) к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" (ИНН 5009097028, ОГРН 1155009000200) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дафон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" (далее - истец, ООО "Марвел КТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" (далее - ответчик, ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз") о взыскании 241.995 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 40.427 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дафон" (ликвидировано).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41- 43733/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Марвел КТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" и ООО "Марвел АВ" заключили договор оказания услуг N 1.5, предметом которого является оказание услуг по обработке и хранению груза в аэропорту Домодедово.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.2.1 договора ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" оказывает услуги заказчику на основании заявки.

Оплата услуг осуществляется посредством 100% предварительной оплаты на расчетный счет обслуживающей компании или внесением наличных денежных средств в кассу обслуживающей компании до момента оказания услуги.

Как указал истец, в тексте искового заявления, платежными поручениями N 245 от 24.03.2016, N 672 от 12.08.2016 ООО "Марвел АВ" на расчетный счет ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" перечислены денежные средства в общей сумме 300.000 руб. в счет будущего оказания услуг по договору.

05.05.2017 ООО "Марвел АВ" реорганизовано путем присоединения к ООО "Марвел КТ" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 9177746920375).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 08.12.2016 N 3 о присоединении ООО "Марвел АВ" к ООО "Марвел КТ" после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Таким образом, 05.05.2017 ООО "Марвел КТ" приобрело все права и обязанности ООО "Марвел АВ" по ранее возникшим обязательствам, в том числе права и обязанности по спорному договору.

Как следует из текста искового заявления, ответчик не оказал истцу услуги на сумму 241.995 руб. 62 коп. и не возвратил денежные средства.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а также поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании писем ООО "Марвел АВ" ИсхN 20171205 от 05.12.2017, ИсхN 20171207 от 07.12.2017, заявок на обработку груза, оказаны услуги по обработке груза ООО "Дафон" по номерам ГАН N 262-0808876, 421-51101551, ГАН N 262-08048891, 421-51101934 на сумму 241.995 руб. 62 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, а действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Определения ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС15848/13, от 18.11.2013 N ВАС- 15480/13, от 28.10.2010 N 7945/10, от 23.08.2013 N ВАС11737/13).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг поступили на расчетный счет Обслуживающей компании от ООО "Марвел АВ".

Сведения о реорганизации ООО "Марвел АВ", смене руководства и о прекращении деятельности Общества в адрес ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" истцом не направлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, информация о реорганизации ООО "Марвел АВ" на дату получения ответчиком писем ИсхN 20171205 от 05.12.2017 и ИсхN 20171207 от 07.12.2017 у ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" отсутствовала, услуги ответчиком оказаны по волеизъявлению надлежащего лица.

Основанием для списания денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных Обслуживающей компанией, являлись вышеуказанные письма, разрешающие использовать денежные средства для оплаты услуг на основании заявок на обработку груза ООО "Дафон".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела грузовыми авианакладными.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65,68 АПК РФ).

Таким образом, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма ИсхN 20171205 от 05.12.2017 и ИсхN 20171207 от 07.12.2017 не являются достоверным доказательством волеизъявления ООО "Марвел АВ", несостоятелен, в силу следующего.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств от ООО "Марвел АВ".

В соответствии с п. 9.7 договора заказчик обязуется передавать любую документацию, оформляемую в рамках и/или во исполнение договора, включая официальную переписку между сторонами любым из способов:

- путем отправки документации службой курьерской доставки;

-путем непосредственной передачи документации в подразделение документооборота исполнителя по адресу, указанному в приложении N 4 к договору. Вся передаваемая в рамках договора документация должна передаваться с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемой документации;

- путем обмена электронными сообщениями с использованием электронных адресов, указанных в приложении N 4 к договору.

Однако условия данного пункта договора истцом не исполнялись, информация о реорганизации ООО "Марвел АВ", смене руководителя и прекращении деятельности Общества в адрес ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" истцом не направлялась.

Ответчиком оказаны услуги по волеизъявлению надлежащего лица.

Довод истца о том, что грузовые авианакладные не являются надлежащим доказательством оказания услуг, несостоятелен, поскольку отметки ООО "Дафон" на авианакладных о получении груза свидетельствуют о том, что груз по прибытии в аэропорт Домодедово обработан надлежащим образом и выдан получателю груза.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка истца на устное заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в отношении подписи руководителя и печати Общества на вышеуказанных письмах ООО "Марвел АВ" несостоятельна в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, устное ходатайство истца не содержит сведений об имеющих значении для дела обстоятельствах.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 года по делу N А41-43733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич