Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-128/19

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-102197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-128/2019) ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-102197/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к ООО "ПромСтрой"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Козлов В. В. (доверенность от 21.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203; далее - АО "Адмиралтейские верфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1057748118504, ИНН 7717539737, место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 15, офис312, далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) 1 042 529 руб. 03 коп. штрафа по контракту от 04.02.2016 N АВ97/4.

Решением суда от 22.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмом от 01.09.2016 N 234, в котором ООО "ПромСтрой" обозначило требования к хранению оборудования, ответчик пригласил заказчика на окончательную приемку оборудования на завод изготовитель, а письмом от 09.09.2016 N 244 уведомил о досрочной поставке. Товар поставлен истцу 26.09.2016, акты о вскрытии датированы 20.07.2017, то есть 10 месяцев оборудование находилось на хранении у заказчика. Судом не исследовалась причинно-следственная связь и не дана оценка сроку хранения оборудования заказчиком и того, что оборудование находилось в распоряжении заказчика, принято им без замечаний и оплачено. Кроме того, в решении не содержится конкретных причин отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (поставщик) заключен контракт N АВ97/4 от 04.02.2016 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику горизонтально-расточный станок с ЧПУ-ЛР 521 (далее - оборудование) с комплектом оснастки и инструмента, монтажом и ПНР, выполнить проектные работы на фундамент, монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта горизонтально-расточный станок с ЧПУ и работы по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием и в соответствии со спецификацией N1.

Общая сумма контракта в соответствии со спецификацией N 1 составляет 208 505 806 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется поставить оборудование в течение 8 месяцев после заключения контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру отправляемого оборудования. Упаковка должна предохранять груз от всякого рода повреждений с учетом возможных перегрузок в пути, а также длительного хранения. Упаковка должна быть приспособлена к перегрузке кранами и/или погрузчиками.

Согласно пункту 5.2 контракта перед упаковкой все обработанные части оборудования должны быть подвергнуты соответствующей консервации, обеспечивающей предохранение оборудования от порчи во время транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за всякого рода порчу оборудования вследствие некачественной или ненадлежащей консервации/упаковки.

По условиям пункта 8.2 контракта поставщик за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 1 042 529 руб. 03 коп.

Оборудование поставлено ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями контракта 26.09.2016.

Судом установлено, что сторонами произведено вскрытие упаковки поставленного ответчиком оборудования (поставлялось оборудование в ящиках).

Согласно подписанным сторонами двусторонним актам от 20.07.2017 наружных повреждений у ящиков нет, вакуумная упаковка целая, следов влаги на упаковке нет; внутри вакуумной упаковки наличие запаха плесени, жидкой воды на дне ящика, ржавчины, окисления, налета на элементах оборудования. В актах содержится заключение о том, что необходимо произвести замену частей станка на заводе изготовителе, с приемкой станка заказчиком на заводе изготовителе.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по надлежащей упаковке оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 N 51107/116 с требованием уплатить штраф в сумме 1 042 529 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО "Адмиралтейские верфи" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "Адмиралтейские верфи" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы делами двусторонними актами подтвержден тот факт, что внутри упаковки поставленного оборудования находилась влага, повлекшая коррозию деталей станка. При этом установлено отсутствие наружных повреждений ящиков и вакуумной упаковки.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины истца в обнаруженных недостатках.

Со стороны ответчика акты подписаны специалистом Лаптевым В.В. и утверждены генеральным директором ООО "ПромСтрой" Гребеньковым И.А. без замечаний.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком пункта 5.2 контракта, поскольку произведенная ответчиком упаковка оборудования не предохраняла его от порчи во время хранения, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 8.2 контракта.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый с ответчика штраф является законной неустойкой, начислен на основании Закона N 44-ФЗ в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которые являются нормативными правовыми актами, носят императивный характер и произвольному уменьшению не подлежит.

При этом, судом установлено, что оборудование до настоящего времени не приведено ответчиком в надлежащее состояние, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-102197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова