Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-24297/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-29044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-29044/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМНЕРУДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании суммы основного долга по договору об оказании комплекса услуг по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.12.2016 N 1-ЖДТ/17 в размере 30 340 177 руб. 55 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в размере 8 610 768 руб. 68 коп., и начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 02.10.2018, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖелДорТранс".

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор цессии от 26.02.2018 N ПНТ-2602/2018 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-29044/18 суд решил исковое заявление ООО "ПРОМНЕРУДТРАНС" удовлетворить; взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5024099654, ОГРН 1085024006650) в пользу ООО "ПРОМНЕРУДТРАНС" (ИНН 1001247179, ОГРН 1111001004740) задолженность в размере 30 340 177 рублей 55 копеек; неустойку в размере 8 610 768 рублей 68 копеек; неустойку в размере 0,1 % от суммы в размере 30 340 177 рублей 55 копеек, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 3 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать в доход федерального бюджета с ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5024099654, ОГРН 1085024006650) государственную пошлину в размере 200 000 рублей; встречное исковое заявление ООО "МЕГАПОЛИС" оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖелДорТранс" (исполнителем) и ООО "МЕГАПОЛИС" (заказчиком) заключен договор от 26.12.2016 N 1-ЖДТ/17 (далее - договор) на оказание комплекса услуг по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, этот договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем работ и оказания им услуг в интересах и по поручению заказчика, связанных с организацией перевозок грузов заказчика различными видами транспорта, включая линии железных дорог РФ и линии железных дорог других государств, транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика по территории Российской Федерации, стран СНГ и зарубежных государств, а также оказания заказчику связанных с перевозкой дополнительных услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплату услуг исполнителя производится в рублях и согласовывается при каждой конкретной перевозке, путем выставления счета исполнителем.

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления заказчиком суммы 100 % от общей стоимости транспортноэкспедиционного обслуживания (ТЭО) на расчетный счет исполнителя по факту проделанной работы в течение пяти банковских дней со дня их принятия заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик несет имущественную ответственность перед исполнителем по этому договору в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы выставленного исполнителем счета за каждый день просрочки.

Исчисление и взимание неустойки является правом исполнителя, которое реализуется исключительно по его волеизъявлению (пункт 6.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги транспортноэкспедиционного обслуживания, а ответчик принял оказанные услуги, однако не оплатил.

На основании договоров от 23.11.2017 N ПНТ 2311-1/2017 и от 26.02.2018 N ПНТ 2602-1/2018 ООО "ЖелДорТранс" уступило ООО "ПРОМНЕРУДТРАНС" право требования с ООО "МЕГАПОЛИС" задолженности по указанному договору в общем размере 30 340 177 руб. 55 коп.

При этом пунктами 7 этих договоров установлено, что цедент и цессионарий договорились, что сумма денежных средств, указанная в пункте 6 данных договоров, засчитывается в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается факт оказания ООО "ЖелДорТранс" транспортноэкспедиционного обслуживания по договору от 26.12.2016 N 1-ЖДТ/17, их принятие ООО "МЕГАПОЛИС", которые подписаны данными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями с указанием ОГРН и ИНН.

Ответчик, принимая оказанные услуги, претензий по качеству и срокам не предъявил.

Однако доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, о том, что утверждение ответчика о том, что уведомлением от 17.05.2018 третье лицо расторгло в одностороннем порядке договор цессии от 23.11.2017 N ПНТ 2311-1/2017, является необоснованным, поскольку данный договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства расторжения договора в судебном порядке либо признания его недействительным, отсутствуют.

Доказательства оплаты суммы долга либо цеденту, либо цессионарию со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 30 340 177 рублей 55 копеек

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора за период с 01.01.2018 по 02.10.2018 в размере 8 610 768 руб. 68 коп. и начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленный размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера неустойки.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора от 26.12.2016 N 1-ЖДТ/17.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик ссылается на то, что договор цессии от 26.02.2018 N 2602- 1/2018 имеет признаки недействительной сделки, установленные статьей 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из изложенного, суд полагает, что правом на обращение в суд с требованием о признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ обладают юридическое лицо, от имени которого совершена данная сделка в ущерб его интересам, либо иное лицо, предъявившее иск в интересах этого юридического лица.

Вместе с тем ООО "МЕГАПОЛИС" не является юридическим лицом, от имени которого совершена спорная сделка и в ущерб его интересам, а также не представило доказательств того, что предъявило встречный иск в интересах такого юридического лица.

Также суд первой инстанции указал, сто ООО "МЕГАПОЛИС" не доказало наличие сговора либо иных совместных действий ООО "ПРОМНЕРУДТРАНС" и представителя ООО "ЖелДорТранс" в ущерб интересам последнего, поскольку в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, а также о том, что ООО "ПРОМНЕРУДТРАНС" как другая сторона сделки знало или должно было знать, что уступка прав требования долга повлечет для ООО "ЖелДорТранс" явный ущерб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-29044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина